Civilna odgovornost za škodo zaradi nevarnosti na cesti: analiza sodbe Vrhovnega sodišča, III. senat, št. 8306/2024

Vrhovno sodišče je z odredbo št. 8306 z dne 27. marca 2024 obravnavalo primer civilne odgovornosti, ki vključuje občino Altavilla Milicia in prometno nesrečo s smrtnim izidom. Sodba ponuja pomembne misli o odgovornosti javnih organov pri vzdrževanju cest in o vlogi ravnanja oškodovanca pri določanju vzročne zveze.

Primer in pravna vprašanja

Nesreča se je zgodila leta 1998 in povzročila smrt voznika mopeda, ki je trčil v pnevmatiko, opuščeno na vozišču. Družina žrtve je vložila tožbo zoper občino, pri čemer je zatrjevala odgovornost organa zaradi neustreznega vzdrževanja ceste in nevarnosti, ki jo je predstavljal nevaren predmet. Sodišče prve stopnje v Palermu je sprva ugodilo zahtevku za odškodnino, vendar je občina vložila pritožbo in izpodbijala kvalifikacijo odgovornosti.

Odgovornost skrbnika je predvidena z zakonom zaradi samega obstoja razmerja skrbništva, pri čemer se lahko skrbnik razbremeni le z dokazom o višji sili.

Pravna načela, določena s strani Vrhovnega sodišča

Pri odločanju je sodišče ponovilo uporabo člena 2051 civilnega zakonika v zvezi z odgovornostjo za stvari v hrambi, pri čemer je poudarilo, da breme dokazovanja leži na tožniku pri dokazovanju vzročne zveze, medtem ko se skrbnik lahko razbremeni le z dokazom o višji sili. Sodišče je poudarilo, da je treba pri oceni nesreče upoštevati ravnanje oškodovanca, v skladu z načelom samoodgovornosti, predvidenim v členu 2 Ustave in členu 1227 civilnega zakonika.

• Ravnanje oškodovanca je treba preučiti, da se oceni njegov vzročni vpliv na škodni dogodek.
• Prevoz sopotnika na mopedu, homologiranem samo za enega voznika, vpliva na varnost vožnje.
• Neuporaba čelade s strani voznika je treba upoštevati pri rekonstrukciji vzrokov nesreče.

Zaključek

Skratka, sodba Vrhovnega sodišča št. 8306/2024 predstavlja pomembno pojasnilo o odgovornosti javnih organov v primeru škode zaradi nevarnosti na cesti. Poudarja pomen upoštevanja tudi ravnanja oškodovanca pri določanju odgovornosti in poudarja, da odgovornost ni vedno mogoče pripisati izključno skrbniku ceste. Odločitev poziva k širšemu razmisleku o potrebi po večji pozornosti uporabnikov cest in institucij pri preprečevanju nesreč.