Pristojnost: Komentar sklepa št. 31242 iz leta 2024 Kasacijskega sodišča

Nedavni sklep št. 31242 Kasacijskega sodišča, izdan 6. decembra 2024, ponuja pomembne vpoglede glede delitve pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in upravnim sodiščem, zlasti v primerih delovnih sporov v javnih organih. Osrednje vprašanje se nanaša na odgovornost nadrejenih in uporabo predpisov o mobingu.

Obravnavani primer

Pritožbo je vložil @Sa.Pa., vodja AGCOM, ki je svojega nadrejenega B.B. obtožil za nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz dejanj mobinga. V prvi stopnji je Rimsko sodišče delno ugodilo zahtevku za odškodnino, medtem ko je Rimsko prizivno sodišče s spremembo sodbe razglasilo pomanjkanje pristojnosti sodišča splošne pristojnosti, češ da je treba takšne spore obravnavati pred upravnim sodiščem.

Pristojnost se določi na podlagi zahtevka in je treba upoštevati bistvo zahtevka, torej notranjo naravo položaja, ki je predmet sodnega postopka.

Obrazložitev sodišča

Kasacijsko sodišče je pritožbi ugodilo in odločilo, da pristojnost pripada sodišču splošne pristojnosti. Zanimivo je, da je sodišče poudarilo, da odgovornosti nadrejenega ne moremo obravnavati zgolj kot pogodbene, temveč kot nepogodbene, ki temelji na načelu neminem laedere. Z drugimi besedami, ravnanje B.B. ni povezano le z njegovo vlogo v organu, temveč ga je treba oceniti tudi v zvezi z dejanji mobinga, ki so bila izvedena zoper @Sa.Pa.

Sodišče je poudarilo, da čeprav delovno razmerje lahko predstavlja kontekst, je treba dejanja mobinga in preganjalna ravnanja obravnavati kot samostojne protipravne akte, ki niso samodejno povezani z upravno pristojnostjo.

Praktične in sodnopravne posledice

Ta sklep ima pomembne posledice za javne uslužbence, ki se soočajo s situacijami mobinga. Zlasti pojasnjuje, da:

• Odgovornost nadrejenih za dejanja mobinga se lahko preganja v civilnem postopku, kljub temu da pripadajo javnim organom.
• Načelo neminem laedere je ključno pri ocenjevanju protipravnih ravnanj nadrejenega zoper podrejenega.
• Pristojnost sodišča splošne pristojnosti je uporabna v primeru nepogodbene odgovornosti, s čimer se izključi upravna pristojnost.

Te točke ponujajo izvedljivo pot za zaposlene, ki trpijo nadlegovanje ali preganjalna ravnanja na delovnem mestu, saj jim omogočajo iskanje pravice v ugodnejšem okolju.

Zaključek

Skratka, sklep št. 31242 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben korak pri opredelitvi meja pristojnosti glede delovnih sporov, ki vključujejo javne organe. Krepi zamisel, da se lahko pristojnost sodišča splošne pristojnosti razširi tudi na protipravna ravnanja, ki jih izvajajo nadrejeni, s čimer se odprejo vrata večji zaščiti delavcev. Ključnega pomena je, da pravni strokovnjaki bodijo pozorni na te sodnopravne premike, da bi ustrezno pomagali svojim strankam.