Analiza sodbe št. 17038 iz leta 2024: Tatvina v pomožnih prostorih stanovanja in ustavna legitimnost

Nedavna sodba št. 17038 z dne 4. aprila 2024, vložena 23. aprila 2024, predstavlja pomemben poseg Vrhovnega kasacijskega sodišča na področju tatvin v pomožnih prostorih stanovanja. Zlasti se je sodišče ukvarjalo z vprašanjem pomanjkanja posebne olajševalne okoliščine za tovrstne tatvine, pri čemer je poudarilo posledice, povezane z varovanjem osebne varnosti in premoženja.

Kontekst sodbe

Vrhovno kasacijsko sodišče je v svoji funkciji sodišča zakonitosti zavrnilo vprašanje ustavne legitimnosti, ki je bilo sproženo v zvezi s členom 624-bis Kazenskega zakonika. Ta člen namreč izrecno ne predvideva posebne olajševalne okoliščine za tatvine, ki se zgodijo v pomožnih prostorih stanovanja. To je sprožilo vprašanja o skladnosti norme s 3. členom Ustave, ki zagotavlja načelo enakosti.

Glede tega je sodišče navedlo:

Tatvina v pomožnih prostorih stanovanja - Izostanek predvidenosti posebne olajševalne okoliščine - Kršitev 3. člena Ustave - Vprašanje ustavnosti - Očitna neutemeljenost - Razlogi. Vprašanje ustavne legitimnosti člena 624-bis Kazenskega zakonika v zvezi s 3. členom Ustave zaradi izostanka predvidenosti posebne olajševalne okoliščine za primer, ko je tatvina storjena na premoženju, ki je pomožni prostor stanovanja, je očitno neutemeljeno. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da zahteve po varovanju osebne varnosti, ki jih je zakonodajalec želel varovati skupaj s premoženjskimi zahtevami, veljajo tudi v zvezi s pomožnimi prostori stanovanja ali kraja zasebne bivališča, ki so instrumentalna sredstva za glavno dobrino, namenjena zadovoljevanju potreb lastnika po domačem življenju).

Posledice sodbe

Sodišče je pojasnilo, da je treba pomožne prostore stanovanja, kot so na primer garaže, kleti ali vrtovi, glede pravnega varovanja obravnavati enako kot glavno stanovanje. Ta stališče pomeni, da ima zakonodajalec dolžnost varovati ne le materialne dobrine, temveč tudi varnost osebe, ki živi v tej hiši.

• Sodba ponovno poudarja pomen osebne varnosti.
• Pomožni prostori se obravnavajo kot razširitve stanovanja, ki potrebujejo zaščito.
• Poudarek je na potrebah lastnika po domačem življenju.

Ta odločitev ne le pojasnjuje stališče Vrhovnega kasacijskega sodišča, temveč ponuja tudi razmisleke o možnem posegu zakonodajalca za zapolnitev te normativne vrzeli. Jasno je, da bi lahko pregled norm privedel do večje pravičnosti in zaščite za državljane.

Zaključek

Sodba št. 17038 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak v vprašanju varovanja stanovanj in njihovih pomožnih prostorov. Čeprav je sodišče razglasilo vprašanje ustavne legitimnosti za očitno neutemeljeno, ostaja odprta razprava o potrebi po zakonodajni reformi, ki bi lahko zagotovila ustreznejšo zaščito premoženja in osebne varnosti. Ključnega pomena je, da zakonodajalec upošteva te potrebe, da bi zagotovil učinkovito in pravično varstvo za vse državljane.