Аналіз Постанови № 17038 від 2024 року: Крадіжка на прибудинковій території та конституційність

Нещодавня постанова № 17038 від 4 квітня 2024 року, зареєстрована 23 квітня 2024 року, є важливим втручанням Верховного Суду у справі про крадіжку на прибудинковій території. Зокрема, Суд розглянув питання відсутності конкретного пом'якшення покарання для цього виду крадіжки, підкресливши наслідки, пов'язані із захистом особистої безпеки та майнового права.

Контекст Постанови

Верховний Суд, виконуючи функцію касаційного суду, відхилив питання про конституційність, порушене у зв'язку зі статтею 624-bis Кримінального кодексу. Ця стаття, фактично, не передбачає конкретного пом'якшення покарання для крадіжок, що відбуваються на прибудинковій території. Це викликало запитання щодо відповідності норми статті 3 Конституції, яка гарантує принцип рівності.

Щодо цього Суд стверджував:

Крадіжка на прибудинковій території - Відсутність конкретного пом'якшення покарання - Порушення ст. 3 Конституції - Питання конституційності - Явна необґрунтованість - Причини. Явно необґрунтованим є питання про конституційність статті 624-bis Кримінального кодексу у зв'язку зі статтею 3 Конституції через відсутність конкретного пом'якшення покарання для випадку, коли крадіжка сталася щодо майна, що належить до прибудинкової території. (У мотивах Суд уточнив, що потреби захисту особистої безпеки, які законодавець мав намір захистити разом із майновими потребами, також цілком застосовні до прибудинкових територій житла або місця приватного проживання, які є допоміжними до основного об'єкта, призначеними для задоволення потреб власника у повсякденному житті).

Наслідки Постанови

Суд роз'яснив, що прибудинкові території, такі як гаражі, підвали або сади, повинні розглядатися нарівні з основним житлом з точки зору правового захисту. Ця позиція означає, що законодавець зобов'язаний захищати не лише матеріальні блага, але й безпеку особи, яка проживає в цьому будинку.

• Постанова підтверджує важливість особистої безпеки.
• Прибудинкові території розглядаються як продовження житла, що потребує захисту.
• Акцентується увага на потребах власника у повсякденному житті.

Це рішення не тільки прояснює позицію Верховного Суду, але й пропонує підстави для роздумів щодо можливого втручання законодавця для усунення цієї нормативної прогалини. Очевидно, що перегляд норм може призвести до більшої справедливості та захисту громадян.

Висновок

Постанова № 17038 від 2024 року є значним кроком у вирішенні питання захисту житла та його прибудинкових територій. Хоча Суд визнав питання конституційності явно необґрунтованим, залишається відкритим дебати щодо необхідності законодавчої реформи, яка могла б забезпечити більш адекватний захист майнового права та особистої безпеки. Важливо, щоб законодавець врахував ці потреби для забезпечення ефективного та справедливого захисту всіх громадян.