Кассационный уголовный суд № 11494/2025: ст. 74 Указа Президента № 309/1990 и отягчающее обстоятельство вооруженности, отсутствие конституционных пороков

Кассационный уголовный суд, VI секция, своим решением от 18 февраля 2025 г. (зарегистрировано 21 марта 2025 г.) вновь рассмотрел вопрос о конституционной совместимости санкций, предусмотренных для главарей и организаторов наркокартелей при наличии отягчающего обстоятельства вооруженности. Решение № 11494/2025, частично отменяя с возвращением на новое рассмотрение постановление Апелляционного суда Рима, предлагает весьма интересные выводы для адвокатов и специалистов в данной области, особенно в свете будущих возражений о неконституционности.

Суть решения

Вопрос, поставленный защитой Д. С., касался ст. 74, пп. 1 и 4, Указа Президента № 309/1990, в части, устанавливающей минимальный срок наказания в виде 24 лет лишения свободы для главарей или организаторов, когда организация вооружена. Согласно позиции защиты, данное положение нарушает ст. 3 и 27 Конституции, вводя чрезмерно жесткое и непропорциональное наказание. Верховный суд, ссылаясь на свои наиболее значимые прецеденты (Кассационный суд № 11526/2022 и 5560/2020), отклонил возражение, признав его явно необоснованным.

Явно необоснованным является вопрос о конституционности ст. 74, пп. 1 и 4, Указа Президента от 9 октября 1990 г. № 309, ввиду его противоречия ст. 3 и 27 Конституции, в части, которая применительно к действиям главаря или организатора наркокартеля, отягченного наличием оружия, предусматривает минимальный срок наказания в виде двадцати четырех лет лишения свободы, поскольку, не устанавливая фиксированное наказание, данное положение лишь обусловливает возможный диапазон изменения предельных санкций, а его последствия в конкретном случае могут быть устранены путем сопоставления указанного отягчающего обстоятельства с одним или несколькими смягчающими обстоятельствами.

Проще говоря, Суд утверждает, что законодатель не установил неизменное наказание, а лишь повысил минимальный порог в пределах диапазона, который остается управляемым для судьи. Фактическая суровость может быть уменьшена путем сопоставления с возможными смягчающими обстоятельствами, тем самым сохраняя принцип пропорциональности наказания.

Связь с конституционной и кассационной юриспруденцией

Аргументация Кассационного суда соответствует устоявшейся позиции Конституционного суда, согласно которой выбор законодателя в отношении градации наказаний относится к «широкой дискреции», признанной за ним, при условии, что это не приводит к явной неразумности. В этом отношении Суд косвенно ссылается на решение Конституционного суда № 40/2019, которое сохранило усиление наказаний за мафиозные преступления с аналогичным обоснованием.

• Нет «фиксированного» наказания: судья сохраняет возможность дозирования.
• Сопоставление отягчающих и смягчающих обстоятельств является конституционно адекватным инструментом гибкости.
• Равенство перед законом (ст. 3 Конституции) гарантируется единообразными критериями исчисления.

Таким образом, решение добавляет еще один элемент к кассационной юриспруденции, которая ценит принцип индивидуализации наказания даже при наличии высоких предельных санкций.

Практические последствия для защиты

Для тех, кто защищает лиц, обвиняемых по ст. 74 Указа Президента № 309/1990 с отягчающими обстоятельствами, данное решение имеет как минимум три стратегических аспекта:

• Возражения о неконституционности повышения минимального наказания на данный момент, по-видимому, обречены на отрицательный результат.
• Решающее значение имеет акцент на смягчающих обстоятельствах (сотрудничество, минимальное участие, исправительное поведение) с целью фактического снижения наказания.
• Адекватное обоснование сопоставления становится плодородной почвой для возможных кассационных жалоб.

Заключение

Кассационный суд своим решением № 11494/2025 подтверждает, что отягчающее обстоятельство вооруженности в наркокартелях не нарушает конституционные принципы, при условии, что судья правильно осуществляет полномочия по сопоставлению. Решение (по крайней мере, на данный момент) закрывает путь к оспариванию неконституционности, смещая фокус защитных стратегий на усиление смягчающих обстоятельств и на качество судебного обоснования. Для специалистов в области уголовного права остается важным отслеживать будущие решения Конституционного суда, где вопрос все еще «находится на рассмотрении», а также совершенствовать имеющиеся процессуальные инструменты для обеспечения наказаний, действительно пропорциональных конкретному делу.