Петарды и пороги опасности: Кассационный суд разъясняет в постановлении № 13831/2025

Первая уголовная секция Кассационного суда, решением № 13831 от 7 января 2025 года (зарегистрировано 9 апреля 2025 года), вновь рассматривает деликатный вопрос о петардах, отменяя с возвращением на новое рассмотрение постановление Апелляционного суда Бари. Коллегия под председательством В. С. подтверждает устоявшуюся практику, но вносит уточнения, полезные для юристов, сотрудников правоохранительных органов и обычных граждан.

Нормативный контекст

Законодатель различает два различных уголовно наказуемых случая:

• ст. 679 Уголовного кодекса: проступок за хранение взрывчатых веществ без предварительного уведомления;
• ст. 2 Закона № 895/1967: преступление за незаконное хранение взрывных устройств, наказуемое гораздо строже.

Последствия существенно различаются: необязательный арест и короткий срок давности за проступок контрастируют с лишением свободы на срок до шести лет за преступление, предусмотренное специальным законом, и с базовым сроком давности в десять лет (ст. 157 Уголовного кодекса).

Максима и ее значение

«Петарда» с ограниченным взрывчатым зарядом относится к взрывчатым веществам, поэтому ее хранение без предварительного уведомления властей является проступком, предусмотренным ст. 679 Уголовного кодекса, в то время как петарда, которая по характеру и количеству заряда, а также по способу изготовления имеет способность вызывать значительный разрушительный эффект, считается взрывным устройством, хранение которого наказывается в соответствии со ст. 2 Закона от 2 октября 1967 года № 895.

Проще говоря, Суд говорит нам, что не все петарды одинаковы: если заряд небольшой, правонарушение остается проступком; если же мощность такова, что вызывает серьезный разрушительный эффект – например, осколки, разлетающиеся на расстояние, или ударные волны, способные разрушать конструкции – то применяется преступление, предусмотренное специальным законом об оружии.

Факт и мотивы решения

Обвиняемый Н. Д. был осужден за преступление по ст. 2 Закона № 895/1967. В апелляции защита утверждала, что изъятое устройство можно сравнить с усиленными фейерверками, а не с настоящим взрывным устройством. Кассационный суд выявил пробел в расследовании: Апелляционный суд не установил путем экспертизы или объективных критериев реальную разрушительную способность изделия. Отсюда и отмена с возвращением на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции провел углубленное техническое исследование.

Практические последствия для специалистов и граждан

Постановление требует тщательной технической оценки перед вменением преступления по специальному закону. К учитываемым элементам относятся:

• вес и состав взрывчатой смеси;
• способ воспламенения и наличие жесткой оболочки, разбрасывающей осколки;
• доказательство разрушительного эффекта в контролируемой среде.

Соответственно, защита может запрашивать баллистические или химические экспертизы для демонстрации меньшей опасности объекта и добиться переквалификации на более мягкую ст. 679 Уголовного кодекса.

В профилактическом плане производители пиротехнических изделий должны следить за ограничениями мощности, установленными Законодательным декретом № 123/2015 (во исполнение Директивы 2013/29/ЕС), чтобы избежать попадания продукции в категорию «взрывные устройства».

Заключение

Кассационный суд в постановлении № 13831/2025 подтверждает, что граница между проступком и преступлением не формальна, а существенна: важна реальная опасность устройства. Постановление служит предостережением о необходимости точных расследований и предоставляет адвокатам по уголовным делам ценный защитный инструмент, основанный на технических параметрах, которые суд первой инстанции обязан будет оценить. В ожидании нового судебного разбирательства в Апелляционном суде, данная практика подтверждает необходимость балансировать общественную безопасность и принцип общественной опасности.