Научные доказательства и непредставленные публикации: Кассационный суд по уголовным делам № 15486/2025 вносит ясность в допустимость

Когда эксперт или технический консультант основывает свои выводы на научных исследованиях, которые фактически не представлены в суд, является ли их допустимость под вопросом? Третья уголовная секция Кассационного суда своим постановлением № 15486 от 21 марта 2025 года (зарегистрировано 18 апреля 2025 года) отвечает на этот вопрос, отменяя с передачей на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Турина. Вердикт, который призван повлиять на практику всех судов, продолжает линию предыдущих решений, таких как Кассационный суд № 45935/2019 и № 43845/2022, но вносит полезные уточнения для управления научными доказательствами в зале суда.

Процессуальный факт и спорный вопрос

В рассматриваемом деле выводы эксперта, назначенного сторонами, содержали обширные ссылки на исследования, опубликованные в зарубежных специализированных журналах. Однако эти статьи не были приложены или представлены в материалы судебного заседания. Защита обвиняемого заявила о недопустимости экспертизы, ссылаясь на нарушение статей 220, 501 и 546, пункт 1, буква e) УПК, а также на принцип состязательности, закрепленный статьей 111 Конституции. Апелляционный суд отклонил возражение, подчеркнув научную значимость цитируемых источников. Отсюда и обращение в Кассационный суд.

Утвержденный правовой принцип

В области научных доказательств ссылка технического консультанта или эксперта на публикации или исследования, не представленные в материалы судебного заседания, не влияет на их допустимость, а относится к аспекту достоверности выводов, представленных экспертом, которые, будучи основанными на неконтролируемых данных, обязывают судью оценивать их, учитывая это ограничение.

Таким образом, суд различает два уровня: с одной стороны, процессуальная допустимость экспертного заключения (которая остается неизменной); с другой стороны, его достоверность, которая может быть снижена, если упомянутые научные данные остаются «неконтролируемыми» для сторон. Следовательно, это не абсолютный недостаток, который делает доказательство недействительным, а оценочное ограничение, которое судебный орган обязан явно указать в обосновании, в соответствии со статьей 192 УПК.

Практические последствия для защиты и обвинения

• Обязанность судьи по обоснованию: Судья первой инстанции должен учитывать наличие непроверяемых ссылок и объяснить, почему, несмотря на это, он считает выводы эксперта достоверными (или нет).
• Стратегии защиты: Адвокат может не ограничиваться заявлением о недопустимости, а должен подорвать доверие к экспертной работе или запросить, согласно статье 227, пункту 5, УПК, дополнительное расследование.
• Роль прокурора: Прокурор, особенно в отношении экологических и медицинских преступлений, должен оценить целесообразность представления цитируемых научных статей, чтобы избежать оспаривания проверяемости данных.
• Лучшие практики для консультантов: Всегда прилагать цитируемые источники или подавать их впоследствии согласно статье 501 УПК, тем самым облегчая состязательность и поддержание позиции в Кассационном суде.

Наконец, не следует забывать о системном значении принципа: он находится в диалоге между потребностями процессуальной оперативности и правом сторон на критический анализ доказательств, в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ и судебной практикой Страсбурга по справедливому судебному разбирательству.

Заключение

Постановление № 15486/2025 подтверждает, что в уголовном процессе недопустимость является категорией, применяемой строго и не расширяемой на любой недостаток доказательств. Когда цитируемые экспертом исследования отсутствуют, доказательство остается формально действительным, но его убедительная сила зависит от способности судьи объяснить любые «темные пятна». Для юристов это означает смещение фокуса с простого процессуального возражения на существенное обсуждение принятого научного метода, укрепляя право на защиту и качество судебного решения.