वैज्ञानिक साक्ष्य और गैर-दाखिल प्रकाशन: कैसिशन क्रिमिनल नं. 15486/2025 स्पष्ट करता है उपयोगिता

जब कोई विशेषज्ञ या तकनीकी सलाहकार अपने निष्कर्षों को वैज्ञानिक अध्ययनों पर आधारित करता है जिन्हें मुकदमे में भौतिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो क्या उनकी उपयोगिता बाधित होती है? कैसिशन की तीसरी आपराधिक धारा, निर्णय संख्या 15486 दिनांक 21 मार्च 2025 (जमा 18 अप्रैल 2025) के साथ, ट्यूरिन कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को वापस भेजकर इस प्रश्न का उत्तर देती है। यह निर्णय, जो सभी न्यायालयों की प्रथाओं को प्रभावित करने वाला है, कैसिशन 45935/2019 और 43845/2022 जैसे पूर्व निर्णयों की तर्ज पर है, लेकिन अदालत में वैज्ञानिक साक्ष्य के प्रबंधन के लिए उपयोगी स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है।

मामले का तथ्य और विवादास्पद प्रश्न

जांच की गई घटना में, पार्टियों द्वारा नियुक्त एक विशेषज्ञ के निष्कर्षों ने विदेशी विशेषज्ञ पत्रिकाओं में प्रकाशित शोधों का व्यापक संदर्भ दिया था। हालांकि, ये लेख सुनवाई के रिकॉर्ड में संलग्न या प्रस्तुत नहीं किए गए थे। अभियुक्त के बचाव पक्ष ने सी.पी.पी. के अनुच्छेद 220, 501 और 546, पैराग्राफ 1, अक्षर ई) के उल्लंघन और अनुच्छेद 111 सी. के तहत स्थापित विरोधाभास के सिद्धांत का हवाला देते हुए, विशेषज्ञ की राय की अनुपयोगिता पर आपत्ति जताई। कोर्ट ऑफ अपील ने उद्धृत स्रोतों के वैज्ञानिक महत्व को महत्व देते हुए इस आपत्ति को खारिज कर दिया था। यहीं से कैसिशन में अपील हुई।

स्थापित कानून का सिद्धांत

वैज्ञानिक साक्ष्य के संबंध में, तकनीकी सलाहकार या विशेषज्ञ द्वारा सुनवाई के रिकॉर्ड में प्रस्तुत नहीं किए गए प्रकाशनों या अध्ययनों का संदर्भ उनके उपयोग को प्रभावित नहीं करता है, बल्कि विशेषज्ञ द्वारा प्रस्तुत निष्कर्षों की विश्वसनीयता के पहलू से संबंधित है, जो कि गैर-नियंत्रणीय डेटा पर आधारित होने के कारण, न्यायाधीश को इस सीमा को ध्यान में रखते हुए उनका मूल्यांकन करने के लिए बाध्य करता है।

इस प्रकार अदालत दो स्तरों को अलग करती है: एक ओर, विशेषज्ञ रिपोर्ट की प्रक्रियात्मक उपयोगिता (जो बरकरार रहती है); दूसरी ओर, इसकी विश्वसनीयता, जिसे कम किया जा सकता है यदि संदर्भित वैज्ञानिक डेटा पार्टियों के लिए "गैर-नियंत्रणीय" बना रहता है। इसलिए, यह साक्ष्य को नष्ट करने वाला पूर्ण दोष नहीं है, बल्कि एक मूल्यांकन सीमा है जिसे न्यायिक निकाय को अनुच्छेद 192 सी.पी.पी. के अनुसार अपने तर्क में स्पष्ट करने की आवश्यकता है।

रक्षा और अभियोजन के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

• न्यायाधीश का प्रेरक दायित्व: निचली अदालत के न्यायाधीश को गैर-सत्यापन योग्य संदर्भों के अस्तित्व का हिसाब देना चाहिए और यह समझाना चाहिए कि इसके बावजूद, वह विशेषज्ञ के निष्कर्षों को विश्वसनीय (या नहीं) क्यों मानता है।
• रक्षात्मक रणनीतियाँ: वकील केवल प्रक्रियात्मक अनुपयोगिता पर आपत्ति जताने तक ही सीमित नहीं रह सकता है, बल्कि उसे विशेषज्ञ के काम की विश्वसनीयता को कम करना होगा या अनुच्छेद 227, पैराग्राफ 5, सी.पी.पी. के अनुसार, एक जांच संबंधी विस्तार का अनुरोध करना होगा।
• लोक अभियोजक की भूमिका: लोक अभियोजक को, विशेष रूप से पर्यावरणीय और स्वास्थ्य अपराधों के संबंध में, डेटा की सत्यापन क्षमता पर विवादों से बचने के लिए, संदर्भित वैज्ञानिक पत्रों को प्रस्तुत करने की उपयुक्तता का मूल्यांकन करना चाहिए।
• सलाहकारों के लिए सर्वोत्तम अभ्यास: उद्धृत स्रोतों को हमेशा संलग्न करें, या उन्हें अनुच्छेद 501 सी.पी.पी. के अनुसार बाद में जमा करें, इस प्रकार विरोधाभास और कैसिशन में स्थिरता की सुविधा प्रदान करें।

अंत में, सिद्धांत के व्यवस्थित महत्व को नहीं भूलना चाहिए: यह प्रक्रिया की गति की आवश्यकताओं और साक्ष्य की आलोचनात्मक परीक्षा के लिए पार्टियों के अधिकार के बीच संवाद में स्थित है, जो ईसीएचआर के अनुच्छेद 6 और स्ट्रैसबर्ग के निष्पक्ष सुनवाई पर न्यायशास्त्र के अनुरूप है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 15486/2025 इस बात की पुष्टि करता है कि आपराधिक प्रक्रिया में, अनुपयोगिता एक ऐसी श्रेणी है जिसे कठोरता से लागू किया जाना चाहिए और हर साक्ष्य की कमी तक विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए। जब विशेषज्ञ द्वारा उद्धृत अध्ययन अनुपस्थित होते हैं, तो साक्ष्य औपचारिक रूप से मान्य रहता है, लेकिन इसका प्रेरक भार न्यायाधीश की संभावित अस्पष्ट क्षेत्रों का हिसाब देने की क्षमता पर निर्भर करता है। फोरम के पेशेवरों के लिए, इसका मतलब है कि ध्यान केवल प्रक्रियात्मक आपत्ति से हटकर अपनाई गई वैज्ञानिक विधि पर एक वास्तविक मुकाबले की ओर स्थानांतरित हो जाता है, जिससे रक्षा के अधिकार और निर्णय की गुणवत्ता मजबूत होती है।