Кассационный уголовный суд № 15263/2025: недействительность апелляционного приговора из-за мотивировки, относящейся к другому обвиняемому

Когда Апелляционный суд копирует/вставляет аргументы, предназначенные для других обвиняемых, приговор обречен на отмену. Это разъясняет Верховный суд, VI Секция, решением № 15263 от 17 апреля 2025 года, которое отменяет без направления на новое рассмотрение постановление Апелляционного суда г. Л'Акуилы от 3 июня 2024 года в отношении Г. П. Этот случай дает повод вернуться к основополагающему принципу: мотивировка должна быть личной, логичной и последовательной, иначе всему постановлению грозит полная недействительность.

Нормативная база

Основные положения хорошо известны:

• ст. 125, п. 3 УПК: обязанность мотивировки судебных актов;
• ст. 546, п. е) УПК: приговор должен содержать «краткое изложение мотивов»;
• ст. 606, п. е) УПК: кассационная жалоба в связи с отсутствием, противоречивостью или явной нелогичностью мотивировки;
• ст. 130 УПК: исправление материальных ошибок, допускается только для опечаток или чисто формальных упущений.

Ранее (Кассационный суд 17510/2018; 1088/2010) судебная практика уже утверждала, что мотивировка «по отношению» к другим лицам влечет абсолютную недействительность, но решение 15263/2025 дает новые разъяснения о границе между материальной ошибкой и структурным дефектом.

Решение Суда

Апелляционный приговор, содержащий мотивировку, относящуюся к другому обвиняемому, является недействительным из-за абсолютного отсутствия мотивировки, даже если она не является несуществующей, и поэтому не может быть исправлен процедурой исправления материальной ошибки, предусмотренной ст. 130 УПК, которая, напротив, предназначена для исправления формальных ошибок или упущений, не влекущих недействительности и не влияющих на существенное содержание постановления. Таким образом, если недействительность своевременно заявлена путем обжалования, приговор должен быть отменен без направления на новое рассмотрение для возобновления всего апелляционного разбирательства.

Коллегия прежде всего разъясняет, что «неправильная» мотивировка не является несуществующей, а является нерелевантной по отношению к позиции обвиняемого: отсутствует необходимая логико-фактическая связь между доказательствами и осужденным лицом. Следовательно:

• это не простая опечатка: ошибка разрушает весь ход рассуждений;
• она не может быть исправлена исправлением согласно ст. 130 УПК, поскольку последнее ограничено простыми опечатками, не влияющими на суть дела;
• если дефект заявлен в апелляции, единственным выходом является отмена без направления на новое рассмотрение и возобновление апелляционного разбирательства.

Суд, ссылаясь на конституционную практику по вопросу об обязательности мотивировки (решение № 85/1995), подчеркивает гарантийную функцию ст. 125 УПК: из адекватного изложения причин вытекает как контроль со стороны сторон, так и законность проверки Кассационным судом.

Операционные последствия для адвокатов и судей

Для защитников это решение представляет собой мощный процессуальный инструмент:

• призывает к бдительности в отношении «копирования-вставки» в решениях по существу, особенно в совокупных процессах;
• побуждает своевременно заявлять основание для кассации, поскольку кассационное разбирательство остается единственным местом для заявления абсолютной недействительности;
• напоминает, что исправление материальной ошибки не может быть использовано задним числом для «латания» недостаточной мотивировки.

Со стороны судей послание столь же ясно: персонализированная мотивировка не является опцией, даже при наличии схожих доказательных баз. Риск заключается в сведении на нет многолетних судебных процессов и необходимости повторного проведения всего апелляционного разбирательства.

Практические последствия и заключительные размышления

Решение 15263/2025 укрепляет устоявшуюся, но все еще актуальную практику в эпоху цифровых файлов и «стандартизированных» мотивировок. Принцип персонализации защищает не только права обвиняемого, но и эффективность системы: правильно составленная с первого раза мотивировка позволяет избежать нового судебного разбирательства, с дополнительными затратами времени и ресурсов. Для юридической фирмы, оказывающей помощь обвиняемым или гражданским истцам, мониторинг логико-юридической последовательности мотивировки остается стратегическим приоритетом.