सुप्रीम कोर्ट क्रिमिनल नंबर 15263/2025: दूसरे प्रतिवादी के लिए प्रेरित फैसले की शून्यिता

जब अपील अदालत अन्य प्रतिवादियों के लिए अभिप्रेत तर्कों को कॉपी/पेस्ट करती है, तो फैसला रद्द होने वाला होता है। सुप्रीम कोर्ट, अनुभाग VI, निर्णय संख्या 15263 के साथ, जो 17 अप्रैल 2025 को जमा किया गया था, इस बात को स्पष्ट करता है, जो जी. पी. के खिलाफ 3 जून 2024 के एक्विला अपील अदालत के फैसले को बिना किसी पुन: विचार के रद्द करता है। यह मामला एक मुख्य सिद्धांत पर लौटने का अवसर प्रदान करता है: प्रेरणा व्यक्तिगत, तार्किक और सुसंगत होनी चाहिए, अन्यथा पूरे फैसले की मौलिक अमान्यता हो सकती है।

संदर्भ का नियामक ढांचा

मुख्य बिंदु अच्छी तरह से ज्ञात हैं:

• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 125, पैराग्राफ 3: न्यायिक कृत्यों के लिए प्रेरणा का दायित्व;
• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 546, अक्षर ई): फैसले में "तर्कों का संक्षिप्त विवरण" शामिल होना चाहिए;
• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 606, अक्षर ई): प्रेरणा की कमी, विरोधाभास या स्पष्ट अतार्किकता के लिए कैसिटेशन के लिए अपील;
• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 130: सामग्री त्रुटियों का सुधार, केवल टाइपो या विशुद्ध रूप से औपचारिक चूक के लिए स्वीकार्य।

पहले से ही (कैस. 17510/2018; 1088/2010) न्यायशास्त्र ने कहा था कि अन्य व्यक्तियों के लिए "पर रिलेशनम" प्रेरणा पूर्ण शून्यिता का कारण बनती है, लेकिन निर्णय 15263/2025 सामग्री त्रुटि और संरचनात्मक दोष के बीच की सीमा पर नए स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

अदालत का फैसला

अपील का वह फैसला जिसमें किसी अन्य प्रतिवादी से संबंधित प्रेरणा दी गई है, प्रेरणा की पूर्ण अनुपस्थिति के कारण शून्य है, भले ही वह अस्तित्वहीन न हो, और इसलिए इसे अनुच्छेद 130 कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर की सामग्री त्रुटि सुधार प्रक्रिया के साथ ठीक नहीं किया जा सकता है, जो इसके बजाय औपचारिक त्रुटियों या चूक को ठीक करने के लिए आरक्षित है जो शून्यिता निर्धारित नहीं करती हैं और फैसले की सार सामग्री को प्रभावित नहीं करती हैं, इसलिए, यदि अमान्यता को अपील के माध्यम से समय पर deduc किया जाता है, तो इसे दूसरे डिग्री के पूरे मुकदमे के नवीनीकरण के लिए बिना किसी पुन: विचार के रद्द कर दिया जाना चाहिए।

कॉलेज सबसे पहले स्पष्ट करता है कि "गलत" प्रेरणा अस्तित्वहीन नहीं है, बल्कि प्रतिवादी की स्थिति के संबंध में अप्रासंगिक है: सबूतों के तत्वों और न्याय किए गए व्यक्ति के बीच आवश्यक तार्किक-तथ्यात्मक संबंध का अभाव है। नतीजतन:

• यह एक साधारण लैपस कैलामी नहीं है: त्रुटि पूरे तर्कपूर्ण प्रक्रिया को नष्ट कर देती है;
• इसे अनुच्छेद 130 सी.पी.पी. के अनुसार सुधार के साथ ठीक नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह केवल उन टाइपो तक सीमित है जो योग्यता को प्रभावित नहीं करते हैं;
• यदि दोष को अपील में deduc किया जाता है, तो एकमात्र रास्ता बिना किसी पुन: विचार के रद्द करना और दूसरे डिग्री के मुकदमे का नवीनीकरण है।

अदालत, प्रेरणा के दायित्व के संबंध में संवैधानिक न्यायशास्त्र (निर्णय संख्या 85/1995) का उल्लेख करते हुए, अनुच्छेद 125 सी.पी.पी. के गारंटी कार्य पर जोर देती है: कारणों के पर्याप्त प्रकटीकरण से पार्टियों का नियंत्रण और कैसिटेशन की वैधता नियंत्रण दोनों उत्पन्न होते हैं।

वकीलों और न्यायाधीशों के लिए परिचालन निहितार्थ

बचाव पक्ष के लिए यह निर्णय एक मजबूत प्रक्रियात्मक उपकरण का प्रतिनिधित्व करता है:

• यह योग्यता के फैसलों में "कॉपी-पेस्ट" पर सतर्क रहने के लिए आमंत्रित करता है, खासकर संचयी प्रक्रियाओं में;
• यह अपील के कारण को समय पर उठाने के लिए प्रेरित करता है, क्योंकि वैधता का मुकदमा पूर्ण शून्यिता को मान्य करने के लिए एकमात्र स्थान बना हुआ है;
• यह याद दिलाता है कि सामग्री त्रुटि का सुधार बाद में अपर्याप्त प्रेरणाओं को "पैच" करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता है।

न्यायाधीशों की ओर से, संदेश भी उतना ही स्पष्ट है: व्यक्तिगत प्रेरणा वैकल्पिक नहीं है, यहां तक ​​कि समान प्रमाण प्रणालियों की उपस्थिति में भी। जोखिम प्रक्रिया के वर्षों को व्यर्थ करना और अपील के पूरे मुकदमे को दोहराना है।

व्यावहारिक परिणाम और अंतिम विचार

निर्णय 15263/2025 एक स्थापित लेकिन अभी भी प्रासंगिक अभिविन्यास को मजबूत करता है, खासकर डिजिटल फ़ाइलों और "मानकीकृत" प्रेरणाओं के युग में। वैयक्तिकरण का सिद्धांत न केवल प्रतिवादी के अधिकारों की रक्षा करता है, बल्कि प्रणाली की दक्षता की भी रक्षा करता है: पहली बार में एक सही प्रेरणा एक नए मुकदमे के लिए अपील से बचाती है, जिससे समय और संसाधनों की और बर्बादी होती है। प्रतिवादियों या नागरिक वादियों की सहायता करने वाले कानून फर्म के लिए, प्रेरणा की तार्किक-कानूनी संगति की निगरानी करना, इसलिए, एक रणनीतिक प्राथमिकता बनी हुई है।