Podsłuchy i przestępstwa powiązane: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 18392/2025 wyjaśnia granice użyteczności

Podsłuchy są potężnym narzędziem śledczym, ale ich użyteczność w procesie karnym jest często przedmiotem debaty. Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 18392 z dnia 15 maja 2025 r., przedstawił kluczowe wyjaśnienie dotyczące wykorzystania przechwyceń zarządzonych w związku z jednym przestępstwem w innych postępowaniach, ale dotyczących przestępstw powiązanych. To orzeczenie ma kluczowe znaczenie dla stosowania artykułów 266 i 270 Kodeksu Postępowania Karnego.

Podstawowe Ramy Prawne

Użycie podsłuchów jest ściśle regulowane. Artykuł 266 k.p.k. określa granice dopuszczalności (jakie przestępstwa), podczas gdy artykuł 270 k.p.k. reguluje ich użyteczność w innych postępowaniach. Wyjątek przewidziano dla "przestępstw powiązanych" (art. 12 k.p.k.), pod warunkiem, że mieszczą się one w granicach art. 266 k.p.k. Wyrok, choć poprzedza reformę z 2019 r., utrwala fundamentalne zasady interpretacyjne.

Wyrok 18392/2025: Zasada Fundamentalna

Sąd Najwyższy w sprawie dotyczącej pana A. C. ustanowił następującą zasadę:

W przedmiocie podsłuchów, zakaz użyteczności wynikający z art. 270 k.p.k. odnośnie przechwyceń dokonanych w postępowaniach innych niż te, w których zostały one autoryzowane, nie ma zastosowania do wyników dotyczących wyłącznie przestępstw powiązanych, zgodnie z art. 12 k.p.k., w odniesieniu do których autoryzacja została udzielona "ab origine", pod warunkiem, że mieszczą się one w granicach dopuszczalności przewidzianych w art. 266 k.p.k. i że istnieją przesłanki do zarządzenia środka dowodowego w momencie autoryzacji przez sędziego, przy czym wyniki tego procesu, nawet uniewinniające, nie mają znaczenia. (Fakt mający miejsce przed reformą podsłuchów z 2019 r., w którym już w pierwszej instancji wydano wyrok uniewinniający z powodu prekluzji zakazu "bis in idem" w odniesieniu do przestępstwa, dla którego zarządzono działalność przechwycającą).

Sedno decyzji jest jasne: podsłuchy legalnie autoryzowane dla jednego przestępstwa mogą być używane dla przestępstw "powiązanych", jeśli pierwotna autoryzacja była zgodna z art. 266 k.p.k. Istotne są przesłanki ważne w momencie autoryzacji przez sędziego. Wynik pierwotnego postępowania, nawet uniewinnienie z powodu bis in idem (zakaz podwójnego osądzenia, art. 649 k.p.k.), jak w przypadku A. C., nie unieważnia użyteczności dowodów dla przestępstw powiązanych. Legalność dowodu opiera się na jego prawidłowym uzyskaniu, a nie na późniejszych wydarzeniach procesowych.

Implikacje Praktyczne i Gwarancje

Wyrok nr 18392/2025, uchylając z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Apelacyjnego w Salerno, ma ważne konsekwencje. Wyjaśnia art. 270 k.p.k., rozróżniając legalność autoryzacji od wyniku pierwotnego postępowania. Zwiększa to pewność co do użyteczności podsłuchów dla przestępstw powiązanych, pod warunkiem, że pierwotne przesłanki były ważne. Jednocześnie chroni prawa jednostki, potwierdzając konieczność przestrzegania art. 266 k.p.k. w momencie autoryzacji. Sprawa A. C. potwierdza, że uniewinnienie z powodu bis in idem nie wpływa na wykorzystanie dowodów dla powiązanych czynów, tworząc równowagę między skutecznością śledczą a prawami podstawowymi.

Wnioski

Wyrok nr 18392/2025 Sądu Kasacyjnego jest fundamentalnym odniesieniem dla przepisów dotyczących podsłuchów. Potwierdza centralną rolę momentu autoryzacji i konieczność skrupulatnego przestrzegania wymogów prawnych, uniezależniając użyteczność dowodów dla przestępstw powiązanych od wyników pierwotnego postępowania. Decyzja ta stanowi jasne wytyczne dla praktyków prawa, promując większą pewność prawną i efektywność operacyjną w procesie karnym.