Cassazione penale nr. 15783/2025: de hulpverlener-chauffeur is geen "persoon belast met een openbare dienst"

Het arrest van de VI Strafkamer nr. 15783/2025, gedeponeerd op 23 april 2025, behandelt een klassiek maar nog steeds controversieel onderwerp: de kwalificatie van de figuur van de persoon belast met een openbare dienst als bedoeld in art. 358 c.p. De zaak vloeit voort uit de toe-eigening van brandstof door A. L., een hulpverlener-chauffeur van een ambulance, die aanvankelijk werd veroordeeld voor verduistering ex art. 314 c.p. door het Hof van Beroep van Catanzaro. De Cassatie vernietigt de beslissing en verwijst, waarbij de feiten worden geherkwalificeerd als verduistering ex art. 646 c.p. met verzwarende omstandigheid ex art. 61 nr. 11 c.p.

Het vastgestelde rechtsbeginsel

De hulpverlener-chauffeur van de territoriale noodhulpdienst die in concreto louter materiële taken of uitsluitend materiële handelingen verricht, bekleedt niet de subjectieve kwalificatie van persoon belast met een openbare dienst, aangezien het irrelevant is dat deze plaatsvinden binnen een activiteit van openbaar belang.

De maxime, van strikte duidelijkheid, herhaalt dat de kwalificatie van art. 358 c.p. vereist dat functies worden uitgeoefend die de uitoefening van bevoegdheden tot autorisatie of certificering inhouden, of in ieder geval administratieve taken die niet louter uitvoerend zijn. Wanneer de activiteit wordt gereduceerd tot materiële handelingen – het besturen van de ambulance, het registreren van routes, het uitvoeren van gestandaardiseerde eerste hulp – ontbreekt dat element van discretie dat de gelijkstelling met openbare ambtenaren rechtvaardigt.

Het wettelijk kader en de precedenten

• Art. 314 c.p. (verduistering): vereist het bezit van geld of roerende goederen van een ander uit hoofde van een openbare functie.
• Art. 358 c.p.: definieert de persoon belast met een openbare dienst als iemand die, onder welke titel dan ook, een openbare dienst verleent maar zonder bevoegdheden tot autorisatie of certificering.
• Art. 646 c.p.: bestraft de toe-eigening van geld of roerende goederen van een ander waarvan men het bezit onder welke titel dan ook heeft.
• Art. 61, nr. 11 c.p.: verzwarende omstandigheid bij misdrijven tegen het vermogen, gepleegd met misbruik van ambtelijke betrekkingen.

De Cassatie verwijst naar een omvangrijke jurisprudentie (van Sez. VI, nr. 12666/2003 tot Sez. VI, nr. 8614/2024) die onderscheid maakt tussen louter materiële activiteiten en administratieve activiteiten van publiekrechtelijk belang. Betekenisvol is de uitspraak nr. 39434/2019, waarin de technicus belast met het aflezen van meters werd uitgesloten van de personen belast met een openbare dienst juist vanwege de uitvoerende aard van de taken.

Praktische gevolgen voor zorgverleners en instellingen

Het arrest is van direct belang voor:

• Noodhulpdiensten en gezondheidsorganisaties die moeten beoordelen of bepaalde taken concrete publiekrechtelijke bevoegdheden garanderen.
• Medewerkers zoals verpleegkundigen, hulpverleners en 118-technici, die mogelijk niet altijd onder art. 358 c.p. vallen.
• Verdedigers en consultants: de juiste subjectieve kwalificatie beïnvloedt de ten laste gelegde strafbare feiten (verduistering versus toe-eigening) en dus de verjaringstermijnen, de strafmaat en de confiscatie.

Ook interessant is het aspect van de aansprakelijkheid van rechtspersonen voor strafbare feiten ex D.lgs. 231/2001: wanneer men van verduistering naar toe-eigening gaat, verandert de catalogus van de voorliggende strafbare feiten, met mogelijke gevolgen voor organisatiemodellen en controleprotocollen.

Kritische analyse

Sommige commentatoren vrezen een achteruitgang van de bescherming van publiek vermogen. De Cassatie herhaalt echter een beginsel van wettelijkheid: de uitbreiding van subjectieve strafrechtelijke kwalificaties kan niet elastischer zijn dan de door de wetgever gestelde grenzen. Het Constitutionele Hof heeft reeds met arrest nr. 371/1998 verduidelijkt dat de interpretatie in malam partem strikt moet blijven. Daarom, indien de medewerker geen enkele beslissings- of certificeringsbevoegdheid heeft, moet de strafrechtelijke sanctie worden afgestemd op de algemene vermogensdelicten.

Conclusies

Het arrest nr. 15783/2025 markeert een vast punt: niet elke medewerker van diensten van openbaar belang valt automatisch onder art. 358 c.p. Om verduistering te laten plaatsvinden, zijn er meer bevoegdheden nodig dan louter materiële uitvoering. Het Advocatenkantoor adviseert gezondheidsinstellingen om:

• Functiebeschrijvingen en delegaties te herzien, waarbij functies met publiekrechtelijke waarde worden benadrukt.
• Controleprocedures voor gevoelige goederen (brandstof, medicijnen) op te stellen om toe-eigening te voorkomen.
• Personeel te trainen op de strafrechtelijke aspecten die verband houden met misbruik van ambt en toe-eigening.

Een correcte juridische kwalificatie beschermt zowel het openbaar belang als de rechten van degenen die ter plaatse werken, en voorkomt onevenredige aanklachten en garandeert de proportionaliteit van de strafrechtelijke reactie.