欧州逮捕令状(MAE)は、欧州連合内における司法協力の要となる手段であり、加盟国間の引渡し手続きの簡素化と迅速化を目的としています。その国際的な性質と、要求がしばしば緊急性を帯びることを考慮すると、MAEは特別な規定の対象となり、これは、後述するように、国内の訴訟手続き、特に最高破毀院における手続きにも深く影響を与えます。最近の2025年判決第32059号は、破毀院の刑事第6部(議長 G. D. A.、報告者 P. D. G.)によって下されたもので、上訴における「新たな理由」の許容性の限界について、基本的な明確化を提供しています。
2005年4月22日法律第69号によりイタリアに導入されたMAEは、欧州諸国間の従来の引渡しに取って代わり、刑の執行または刑事訴訟のために捜査されている人物の引渡しを、より迅速かつ直接的なものにしました。MAEの根底にある哲学は、司法決定の相互承認であり、加盟国の法制度間の高い相互信頼を前提としています。しかし、まさにこのメカニズムの有効性と迅速性を保証するために、イタリア法は通常の刑事手続きと比較して一連の例外を設けており、これは上訴段階にも反映されています。
最高裁判所が、被告人A. P. S.と検察官F. C.が関与した事件で取り上げた問題の中心は、欧州逮捕令状に関する破毀院への上訴手続きにおいて、新たな理由を提出する可能性に関するものです。フィレンツェ控訴院は、2025年8月29日の決定で、これらの要請を却下し、事件を合法性裁判官の前に持ち込みました。破毀院は、2025年判決第32059号で、非常に重要な原則を再確認しました。
欧州逮捕令状に関して、破毀院における手続きにおいて新たな理由を提出することは許可されない。これは、2005年4月22日法律第69号第22条が、上訴の提起時期と出頭期間に関して、通常の規定とは一部異なる規定を設けており、それに基づき、当初の上訴行為で提起されたものとは異なる新たな問題をもたらさない陳述書の提出のみが許容されるとみなされるべきである。
この格言は、MAEの文脈において、破毀院への上訴手続きが、当初の上訴行為で既に提起されていない議論や異議の導入を認めないことを明確に示しています。この制限の理由は、2005年法律第69号第22条にあり、上訴の提起と当事者の出頭の両方に対して極めて厳格な期間を特徴とする、特別な訴訟手続きを定めています。この迅速性は、国際司法協力の有効性を損なう可能性のある遅延を回避することを目的とするMAEの性質に内在しています。
通常の刑事訴訟手続きでは、既に存在する理由をさらに発展させたり明確化したりするために補足陳述書の提出が一般的に認められている(刑事訴訟法第611条)のとは異なり、MAEの規定は、新たな「異なる問題」を導入しない陳述書のみを許可することにより、この権利をさらに制限しています。これは、弁護人は最初の訴訟行為から極めて注意深く、かつ完全に訴訟行為を行う必要があることを意味します。なぜなら、合法性の段階で新たな異議を提起する機会は二度とないからです。
破毀院の判決は、欧州逮捕令状に関する訴訟手続きにおける弁護側の戦略に significant な影響を与えます。以下に実務上の影響をいくつか示します。
このアプローチは、欧州司法協力に必要な迅速性を保証する一方で、弁護士には、手続き上の特殊性を尊重しつつ、依頼者の権利の完全な保護を確保するために、さらに大きな準備と迅速性が求められます。
最高破毀院の2025年判決第32059号は、欧州逮捕令状に関する確立された原則を再確認しています。すなわち、2005年法律によって定められた特別規定は、破毀院への上訴の通常の規則からの逸脱を課し、新たな理由の許容性を排除します。この判決は、防御に必要なすべての要素を含まなければならない最初の訴訟行為の注意深く、かつ徹底的な作成の重要性を強調しています。法務担当者にとっては、MAE手続きの特殊性と迅速性を考慮し、それによって国際法および国内法の特殊性に適合した効果的な防御を保証するための警告となります。