Misure Cautelari: L'Appello, Non il Riesame, per l'Adeguamento del Regime – La Cassazione con Sentenza n. 18753/2025

Il sistema penale italiano, con la sua complessa architettura, prevede strumenti volti a bilanciare l'esigenza di tutela della collettività e della persona offesa con i diritti fondamentali dell'indagato o imputato. Tra questi, le misure cautelari personali rivestono un ruolo di primaria importanza, essendo destinate a prevenire la reiterazione di reati, l'inquinamento delle prove o la fuga. La loro applicazione, modifica o revoca è disciplinata da norme precise, la cui interpretazione può generare questioni giuridiche delicate. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18753 del 19 marzo 2025 (depositata il 19 maggio 2025), ha offerto un chiarimento fondamentale in merito al corretto strumento di impugnazione dei provvedimenti di adeguamento del regime cautelare, delineando un percorso procedurale che merita attenzione e approfondimento.

La Natura e la Funzione delle Misure Cautelari nel Processo Penale

Le misure cautelari, disciplinate dal Codice di Procedura Penale (artt. 272 e ss. c.p.p.), non hanno natura punitiva, bensì preventiva e provvisoria. Esse mirano a garantire le finalità del processo (periculum libertatis, periculum fugae, periculum in mora), tutelando la sicurezza pubblica e l'integrità dell'istruttoria. Tali misure, che vanno dall'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria fino alla custodia cautelare in carcere, sono disposte dal giudice su richiesta del pubblico ministero, in presenza di gravi indizi di colpevolezza e di specifiche esigenze cautelari. La loro applicazione, tuttavia, non è statica: il regime cautelare può e deve essere adeguato alle mutate esigenze e circostanze, come previsto dall'art. 276 c.p.p. È proprio su questa flessibilità che si innesta la pronuncia della Suprema Corte.

Riesame o Appello: Il Dilemma dell'Impugnazione

Il cuore della questione affrontata dalla sentenza n. 18753/2025 riguarda la corretta via di impugnazione di un provvedimento che dispone l'adeguamento del regime cautelare. Il sistema processuale penale italiano prevede due principali strumenti di gravame contro le decisioni in materia di misure cautelari: il riesame (art. 309 c.p.p.) e l'appello (art. 310 c.p.p.). Il riesame è tradizionalmente esperibile contro l'ordinanza che dispone per la prima volta una misura cautelare coercitiva, permettendo un controllo ampio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. L'appello, invece, è previsto per le ordinanze che, tra l'altro, applicano, modificano o revocano le misure cautelari diverse da quelle coercitive o per specifiche decisioni del Tribunale del riesame. La distinzione è cruciale, poiché incide sui termini, sulle modalità e sull'ampiezza del controllo giurisdizionale.

Il provvedimento con cui è disposto l'adeguamento del regime cautelare alla situazione prospettatasi in concreto non è impugnabile con istanza di riesame ai sensi dell'art. 309 cod. proc. pen., bensì con l'appello previsto dall'art. 310 stesso codice. (Fattispecie in cui la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria era stata imposta in aggiunta a quella di allontanamento dalla casa familiare con prescrizioni, a cagione della indisponibilità della persona offesa, intenzionata a riprendere le relazioni con l'indagato, a munirsi di dispositivo elettronico).

La Suprema Corte, con la pronuncia del Presidente A. E. e dell'Estensore V. O., rigettando il ricorso dell'imputato I. contro il Tribunale della Libertà di Roma, ha ribadito con chiarezza che un provvedimento di adeguamento di una misura cautelare rientra nell'alveo dell'art. 310 c.p.p., e non dell'art. 309 c.p.p. Questo significa che, quando il giudice decide di modificare una misura già esistente, per esempio aggiungendo nuove prescrizioni o sostituendola con una diversa, la difesa non potrà ricorrere al riesame, ma dovrà proporre appello. La motivazione di tale orientamento risiede nella natura dell'atto: non si tratta di una nuova imposizione della misura, bensì di una sua modulazione in risposta a nuove circostanze o a una rivalutazione delle esigenze cautelari. La fattispecie esaminata dalla Corte è particolarmente illuminante: l'imputato, già sottoposto ad allontanamento dalla casa familiare con prescrizioni, si è visto aggiungere l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Questa integrazione è stata motivata dalla particolare situazione della persona offesa, che, pur intenzionata a riprendere le relazioni con l'indagato, si era dimostrata indisponibile a munirsi di un dispositivo elettronico di controllo. Un caso che evidenzia la complessità delle dinamiche familiari e la necessità per il sistema giudiziario di trovare soluzioni pragmatiche, seppur con la corretta applicazione delle norme procedurali.

Implicazioni Pratiche e Orientamenti Giurisprudenziali

Questa sentenza, in linea con precedenti orientamenti (si veda ad esempio Cass. pen. n. 4939 del 2025 Rv. 287587-01 e le Sezioni Unite n. 44060 del 2024 Rv. 287319-02), rafforza il principio secondo cui la scelta del mezzo di impugnazione è strettamente legata alla natura del provvedimento impugnato. Per gli operatori del diritto, ciò comporta la necessità di un'attenta valutazione del contenuto dell'ordinanza giudiziale:

• Se l'ordinanza dispone per la prima volta una misura cautelare coercitiva, il rimedio è il riesame (art. 309 c.p.p.).
• Se l'ordinanza modifica, integra, revoca o sostituisce una misura cautelare già in atto, il rimedio è l'appello (art. 310 c.p.p.).
• Le eccezioni e le specificità sono sempre da considerare, ma la distinzione rimane un pilastro fondamentale.

La pronuncia sottolinea anche la crescente attenzione del legislatore e della giurisprudenza verso la tutela delle vittime, specialmente in contesti di violenza domestica o relazionale. La disponibilità o meno della persona offesa a collaborare con strumenti di protezione, come i dispositivi elettronici, può influenzare l'adeguamento delle misure cautelari imposte all'indagato, cercando di garantire un equilibrio tra la libertà personale e la sicurezza.

Conclusioni: Chiarezza Procedurale per la Tutela dei Diritti

La sentenza n. 18753/2025 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo importante nel panorama delle impugnazioni in materia cautelare. Fornendo una chiara indicazione sul mezzo di gravame esperibile contro i provvedimenti di adeguamento del regime cautelare, la Suprema Corte contribuisce a garantire la certezza del diritto e a prevenire errori procedurali che potrebbero compromettere l'efficacia della difesa o ritardare l'applicazione della giustizia. Per avvocati e professionisti del settore, la conoscenza approfondita di queste distinzioni è essenziale per tutelare al meglio gli interessi dei propri assistiti, sia che si tratti dell'indagato, sia della persona offesa. Una procedura corretta è, in ultima analisi, garanzia di un processo equo e giusto per tutti.