Commentaire de l'arrêt n° 17005 de 2024 : Vice d'omission d'examen et pertinence des faits décisifs
La récente ordonnance n° 17005 du 20 juin 2024 de la Cour de cassation, présidée par le Dr R. M. Di Virgilio et dont le rapporteur est le Dr G. Fortunato, offre une réflexion importante sur le vice d'omission d'examen d'un fait décisif, un sujet de grande importance dans le paysage juridique italien. Dans cet article, nous nous proposons d'analyser les principes exposés dans l'arrêt, en fournissant des éclaircissements utiles à la compréhension du contexte normatif et jurisprudentiel.
Le Contexte Normatif
L'article 360, alinéa 1, point 5, du code de procédure civile, tel que modifié par le décret-loi n° 83 de 2012, introduit un vice spécifique qui peut être invoqué dans le cadre d'un recours en cassation. Ce vice se réfère à l'omission d'examen d'un fait historique, qu'il soit principal ou secondaire, qui ressort des pièces et qui a fait l'objet d'une discussion entre les parties. La Cour, dans cette ordonnance, réaffirme que pour qu'un vice d'omission d'examen soit constitué, il est nécessaire que le fait en question ait un caractère décisif, c'est-à-dire que, s'il avait été examiné, il aurait pu conduire à un résultat différent du litige.
Recours en cassation - Motif visé à l'art. 360, n° 5, c.p.c. tel que modifié par le d.l. n° 83 de 2012 - Vice d'omission d'examen - Pertinence - Conditions. L'art. 360, alinéa 1, n° 5, c.p.c., tel que modifié par l'art. 54 du d.l. n° 83 de 2012, converti en loi n° 134 de 2012, introduit dans l'ordonnancement un vice spécifique dénonçable en cassation, relatif à l'omission d'examen d'un fait historique, principal ou secondaire, dont l'existence ressort du texte de la décision ou des pièces de procédure, qui a fait l'objet d'une discussion entre les parties et qui a un caractère décisif (c'est-à-dire que, s'il avait été examiné, il aurait déterminé un résultat différent du litige) ; par conséquent, l'omission d'examen d'éléments d'instruction n'intègre pas, en soi, le vice d'omission d'examen d'un fait décisif lorsque le fait historique, pertinent dans la cause, a été de toute façon pris en considération par le juge, même si la décision n'a pas rendu compte de tous les résultats probatoires.
Analyse de l'Arrêt
Dans l'arrêt en question, la Cour de cassation a rejeté le recours de B. contre Z., soulignant que l'omission d'examen d'éléments d'instruction ne constitue pas automatiquement un vice d'omission d'examen d'un fait décisif. Cet aspect est fondamental, car il clarifie que, même si le juge n'a pas analysé chaque élément probatoire individuel, cela n'implique pas nécessairement une erreur procédurale si les faits pertinents ont été pris en considération.
- Pertinence du fait : il doit être décisif pour l'issue de la cause.
- Prise en compte par le juge : le fait doit avoir fait l'objet d'une évaluation, même si elle n'est pas exhaustive.
- Impact sur la décision : le défaut d'examen doit avoir joué un rôle déterminant dans la décision du litige.
Conclusions
L'arrêt n° 17005 de 2024 représente une étape importante dans la jurisprudence italienne concernant le vice d'omission d'examen. Il clarifie que tous les défauts dans l'évaluation probatoire ne conduisent pas à l'admission du recours. La Cour, en réaffirmant l'importance de la pertinence et de la prise en compte des faits historiques, fournit un outil interprétatif utile aux avocats et aux juges. Il est donc fondamental que les parties en cause présentent de manière claire et précise les faits et les preuves, car leur pertinence peut influencer considérablement l'issue du litige.
