اعتراضات كجسم للجريمة: محكمة النقض توضح إمكانية استخدامها بما يتجاوز المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية في الحكم رقم 30566/2025

التوازن الدقيق بين حماية الخصوصية وإثبات الحقيقة القضائية هو محور الاجتهاد القضائي بشأن الاعتراضات. تقدم محكمة النقض، في حكمها رقم 30566، الصادر في 11 سبتمبر 2025، توضيحًا حاسمًا بشأن استخدام الاعتراضات عندما لا تكون مجرد أدلة، بل تشكل بحد ذاتها "جسم الجريمة".

الحكم، الذي كان السيد. سي. إم. متهمًا فيه والدكتور. إم. آر. هو المقرر، يلغي جزئيًا مع الإحالة قرار محكمة استئناف ساليرنو الصادر في 21 أكتوبر 2024، مع التركيز على استخدام المحادثات المعترضة حتى في إجراءات مختلفة عن الإجراء الأصلي، بشروط محددة.

حدود المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية واستثناء "جسم الجريمة"

تقصر المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية استخدام الاعتراضات على الإجراءات التي تم فيها إصدارها، باستثناء الجرائم الخطيرة. تحمي هذه القاعدة الخصوصية، وتضمن استخدامًا مستهدفًا. ومع ذلك، فقد اعترف الاجتهاد القضائي بتنازل مهم: عندما تشكل المحادثة المعترضة "جسم الجريمة".

توسع المحكمة العليا، في حكمها، مفهوم "جسم الجريمة" ليشمل المحادثات عندما يدمج محتواها العناصر التكوينية لفعل إجرامي. المثال هو الفساد (المادة 319 من القانون الجنائي)، حيث يكون اتفاق الفساد، الذي تم تسجيله في الاعتراض، ضروريًا لإتمام الجريمة، حتى لو تم تنفيذ الالتزامات في وقت لاحق.

فيما يتعلق بالاعتراضات، فإن المحادثة أو الاتصال المعترض يشكل جسم الجريمة مع الوسيط الذي يحتويه، ويمكن استخدامه على هذا النحو في الإجراءات الجنائية بما يتجاوز حدود المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية، بشرط أن يدمج الحد الأدنى من المحتوى الذي تتطلبه الفرضية الإجرامية لإتمام الجريمة، وليس من الضروري أن يستنفد تمامًا الإساءة النموذجية للحق المحمي، وبالتالي فإن حقيقة أن السلوك الإجرامي يستهلك نتيجة لأنشطة لاحقة لا يعيق إمكانية استخدامه. (حالة تتعلق بالفساد، حيث اعتبرت المحكمة أن المحادثة التي تسجل اتفاق الفساد الذي تم التوصل إليه، والتي تم تنفيذ التزاماتها المتبادلة في أوقات لاحقة، قابلة للاستخدام).

يوضح الحكم أن المحادثة هي "جسم الجريمة" إذا كان محتواها يدمج "الحد الأدنى" المطلوب لإتمامها. لا يجب أن تستنفد السلوك الإجرامي بأكمله؛ يكفي أن تكون عنصرًا أساسيًا. من الأهمية بمكان أن حقيقة الاستهلاك اللاحق لا تعيق إمكانية الاستخدام، كما هو الحال في جرائم الفساد. يسمح هذا التفسير باستخدام هذه الاعتراضات حتى في إجراءات مختلفة، متجاوزًا القيود المفروضة بموجب المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية.

الآثار العملية والمراجع القانونية

لهذا الحكم آثار مهمة، خاصة بالنسبة للجرائم المعقدة التي تستهلك من خلال اتفاقات شفهية. يسمح تصنيف المحادثة على أنها "جسم الجريمة" بما يلي:

• استخدام الاعتراضات في إجراءات مختلفة.
• تجاوز حدود المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية.
• توفير أساس إثباتي قوي، يعتمد على جوهر الجريمة.

بالإضافة إلى المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية، تشير المحكمة إلى المادة 191 من قانون الإجراءات الجنائية بشأن عدم إمكانية استخدام الأدلة المكتسبة بشكل غير قانوني. ومع ذلك، يصنف الحكم الاعتراض على أنه "جسم الجريمة"، ويميزه عن مجرد "دليل" ويسمح باستخدامه. ذات صلة أيضًا بالمادة 319 من القانون الجنائي (الفساد) والمادتين 235 و 526 من قانون الإجراءات الجنائية.

الخلاصة

الحكم رقم 30566/2025 الصادر عن محكمة النقض هو نقطة مرجعية. من خلال التمييز بين مجرد دليل وعنصر تكويني للجريمة، فإنه يوفر أداة تفسيرية قيمة. هذا يضمن فعالية العمل الجنائي، وخاصة ضد الظواهر المعقدة مثل الفساد، دون المساس بمبادئ المحاكمة العادلة وحماية الحقوق الفردية. حكم يؤكد صرامة الاجتهاد القضائي الإيطالي في تكييف أدوات التحقيق مع تحديات الجريمة الحديثة.