الافراج المشروط في حالات خاصة وسلطة الإلغاء: محكمة النقض رقم 14938/2025 تحدد نطاق عمل قاضي المراقبة

يعد الافراج المشروط في حالات خاصة، المنصوص عليه للمدانين المدمنين على المخدرات بموجب المادة 94 من المرسوم الرئاسي 309/1990، أحد أكثر الأدوات مرونة في النظام العقابي. يقدم الحكم الأخير رقم 14938 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض، الدائرة الجنائية الأولى، توضيحًا جوهريًا بشأن سلطة إلغاء هذا الإجراء عندما يتم منحه مؤقتًا. دعونا نرى بالتفصيل الخطوات الرئيسية للقرار وتداعياته التشغيلية للمحامين والعاملين في هذا المجال.

الواقعة الإجرائية ومسألة القانون

تعود القضية إلى قرار صادر عن محكمة المراقبة في باليرمو عام 2024: حصل سجين على الافراج المشروط مؤقتًا، لكنه انتهك الشروط. لاحظ قاضي المراقبة الانتهاك، وأمر بالإلغاء وأحال الملفات إلى المحكمة. استأنف المتهم أمام محكمة النقض، مدعيًا عدم شرعية الإلغاء في غياب قرار المحكمة في غضون 30 يومًا المنصوص عليها في المادة 51-ter، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية. لذلك، طُلب من محكمة النقض تحديد ما إذا كانت هذه المهلة تنطبق أيضًا على المرحلة المؤقتة للافراج المشروط.

الخلاصة

في حالة الافراج المشروط في حالات خاصة الممنوح مؤقتًا، وفقًا للمادة 94، الفقرة 2، من المرسوم الرئاسي 9 أكتوبر 1990، رقم 309، في انتظار القرار النهائي للمحكمة المختصة، يمكن لقاضي المراقبة، في وجود انتهاكات للشروط المفروضة على السجين، أن يأمر بإلغاء الإجراء، وإحالة الملفات إلى محكمة المراقبة، التي ستقرر بشأن طلب منح الميزة العقابية دون الالتزام بالمهلة ثلاثين يومًا التي تنص عليها المادة 51-ter، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية للحالة المختلفة لتعليق مؤقت لإجراء ممنوح بشكل نهائي.

وبالتالي، تميز المحكمة بين موقفين: أ) تعليق مؤقت لإجراء تم منحه بالفعل بشكل نهائي، حيث تكون مهلة الـ 30 يومًا إلزامية؛ ب) الافراج المشروط الممنوح مؤقتًا، حيث لا تنطبق هذه المهلة. في السيناريو الأخير، يمكن لقاضي المراقبة، عند اكتشاف الانتهاك، إلغاء الإجراء على الفور، مما يضمن السرعة وحماية السلامة.

الإطار التشريعي والسوابق القضائية الداعمة

• المادة 94، الفقرة 2، من المرسوم الرئاسي 309/1990 - تنص على الافراج المشروط للمدانين المدمنين على المخدرات، بما في ذلك المنح المؤقت.
• المادة 51-ter، من قانون الإجراءات الجنائية - تنظم التعليق المؤقت للإجراءات البديلة الممنوحة بشكل نهائي، وتلزم المحكمة بالبت في غضون 30 يومًا.
• محكمة النقض، الدائرة الأولى، رقم 41182/2024؛ رقم 17072/2024؛ رقم 57540/2018 - أحكام، على الرغم من أنها تتعلق بمؤسسات أخرى، تؤكد على وظيفة الرقابة العاجلة لقاضي المراقبة.
• الدائرة الموحدة رقم 29025/2001 - تؤكد مبدأ خصوصية القواعد العقابية مقارنة بالقواعد العامة.

يقع الحكم 14938/2025 ضمن هذا الخط التطوري، مؤكدًا على أن مؤسسة الافراج المشروط تتطلب توازنًا بين الأهداف التأهيلية للمادة 27 من الدستور واحتياجات الوقاية.

التأثيرات العملية للدفاع والإدارة العقابية

بالنسبة لمحامي الدفاع، من الضروري:

• إبلاغ العميل أنه في حالة المنح المؤقت، يمكن أن يؤدي أي انتهاك إلى إلغاء فوري؛
• إعداد مذكرات فورية لمحكمة المراقبة، التي تظل مختصة بالقرار النهائي، حتى لو لم تكن ملزمة بالـ 30 يومًا؛
• مراقبة الامتثال للشروط، وتقديم دعم إعادة تأهيل ملموس للمدان.

بالنسبة للإدارة العقابية، يؤكد القرار على أهمية المراقبة المستمرة والحوار بين مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية (UEPE) وقاضي المراقبة، للإبلاغ السريع عن أي مخالفات.

الخاتمة

من خلال الحكم رقم 14938/2025، تؤكد محكمة النقض مجددًا مبدأ التناسب، وتعزز سلطات التدخل العاجل لقاضي المراقبة دون المساس بالمناقشة أمام المحكمة. لا ينتهك الإلغاء أثناء سير الافراج المشروط الحق في الدفاع، حيث أن الكلمة الأخيرة تعود على أي حال للهيئة القضائية، ولكنه يسمح بتجنب السلوكيات غير المتوافقة مع المسار العلاجي التأهيلي. لذلك، يعد دليلًا قيمًا لأولئك الذين يعملون يوميًا في المرحلة الحساسة لتنفيذ العقوبات الخارجية.