مراجعة الإجراءات الاحترازية والمادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية: تحليل قرار محكمة النقض رقم 14834/2025

يمثل أمر الحبس الاحتياطي أحد أكثر اللحظات حساسية في الإجراءات الجنائية، لأنه يؤثر بشكل مباشر على الحرية الشخصية للمشتبه به. يتناول قرار محكمة النقض رقم 14834 لعام 2025 موضوع المراجعة بموجب المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية، ويوضح ما إذا كان بإمكان المحامي - المجهز بتوكيل خاص - طلب تأجيل الجلسة لأسباب دفاعية. تؤكد المحكمة العليا، بإعلان عدم صحة الطعن بعدم الدستورية، على نهج صارم: لا يمكن للمشتبه به وحده أن يطلب التأجيل. دعونا نرى لماذا.

السياق التنظيمي: المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية وحماية الحرية الشخصية

تنظم المادة 309 رقابة محكمة المراجعة على الإجراءات القسرية. تسمح الفقرة 9 مكرر - التي أدخلها المرسوم القانوني 92/2014 - بتأجيل الجلسة "في حالة وجود أسباب مبررة"، ولكنها تمنح هذه السلطة حصريًا للشخص الخاضع للإجراء. أثارت نقابة المحامين، بمرور الوقت، شكوكًا حول الدستورية بسبب الانتهاك المحتمل للمادة 24 من الدستور، التي تضمن الحق في الدفاع في كل مرحلة ودرجة من الإجراءات.

النقاط الرئيسية لقرار 14834/2025

فيما يتعلق بالطعون الاحترازية، فإن مسألة عدم الدستورية للمادة 309، الفقرة 9 مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية، بسبب تعارضها مع المادة 24، الفقرة 2، من الدستور، من الواضح أنها غير صحيحة، من حيث أنها لا تنص على أن محامي المشتبه به أو المتهم، المجهز بتوكيل خاص، يمكنه تقديم طلب لتأجيل الجلسة لتوثيق الحالة الحالية لإدمان المخدرات لموكله، للتحقق من إمكانية خضوعه للعلاج في منشأة تابعة لخدمة الصحة الوطنية، نظرًا لأن إجراء مراجعة أوامر الإجراءات القسرية يتسم بأسباب الاستعجال، حيث يؤثر القرار على الحرية الشخصية، وبالتالي فإن سلطة طلب تأجيل الجلسة، في وجود أسباب مبررة، تُمنح فقط للمشتبه به أو المتهم، وهو الشخص الوحيد الذي قد يتضرر من استمرار الإجراءات العرضية. تعليق: تؤكد المحكمة مجددًا أن استعجال المراجعة، الذي يهدف إلى تجنب ضغط مطول على الحرية، يبرر القيود الموضوعية. وفقًا للقضاة، فإن المشتبه به وحده هو المعرض لخطر ضرر ملموس من التأجيل؛ لذلك، لا يمكن للمحامي تأجيل الجلسة بشكل مستقل حتى مع وجود توكيل خاص. وبهذه الطريقة، يتم الحفاظ على توازن بين سرعة الرقابة القضائية والحق في الدفاع، والذي يظل مضمونًا على أي حال من خلال إمكانية تعبير الموكل شخصيًا عن طلبه.

يستدعي القرار سوابق قضائية متوافقة (Cass. 13569/2012؛ 7403/2020؛ 14675/2018)، مما يخلق خيطًا قضائيًا: المشتبه به هو المالك الوحيد لسلطة التأجيل. ونتيجة لذلك، فإن أي عائق يواجهه المحامي، باستثناء حالات القوة القاهرة التي تشمل الموكل أيضًا، لا يكفي لتعليق الجلسة.

الآثار العملية للمحامين والمشتبه بهم

للقرار آثار تشغيلية هامة:

• يجب على المحامي الحصول على طلب صريح للتأجيل موقع من المشتبه به، ويفضل أن يكون مصحوبًا بتفصيل دقيق للسبب.
• في حالات الأمراض مثل إدمان المخدرات، من المناسب إعداد الشهادات الطبية مسبقًا لتجنب تقديمها في وقت متأخر.
• يظل خطر عدم قبول الطعون الاحترازية بسبب عيوب شكلية مرتفعًا: لذلك، يجب إيلاء أقصى قدر من الاهتمام لسرعة تقديم المستندات.
• تبقى سارية المفعول سبل الانتصاف الأخرى، مثل طلب إلغاء أو استبدال الإجراء بموجب المادة 299 من قانون الإجراءات الجنائية أو طلب مسارات علاجية بموجب المادة 275، الفقرة 4.

الخاتمة

يؤكد قرار محكمة النقض رقم 14834/2025 على أن مرحلة المراجعة يجب أن تتم بسرعة، دون إمكانية للمحامي إبطائها بشكل مستقل. يستند التفسير إلى فكرة أن الحرية الشخصية تتطلب رقابة سريعة أكثر من التأجيل الذي يهدف إلى استكمال الأدلة. سيكون التحدي لمحامي الدفاع الجنائي هو بالتالي الجمع بين السرعة واكتمال عناصر الدفاع، مع إبقاء تفويض الموكل وإرادته الفعلية دائمًا في المركز.