تحليل الحكم رقم 5641 لسنة 2018 الصادر عن محكمة النقض المدنية بشأن المسؤولية الطبية

يمثل الحكم رقم 5641 الصادر عن محكمة النقض بتاريخ 9 مارس 2018 سابقة قضائية هامة في مجال المسؤولية المهنية في القطاع الصحي. كانت الدعوى تتعلق بتعويض الأضرار من قبل مصحة فيلا مافالدا في أعقاب وفاة مريضة، دي. جي. بي.، بسبب أخطاء تشخيصية وعملية جراحية غير ضرورية. يقدم هذا الملف العديد من الأفكار للتفكير في تفسير المسؤولية الطبية وتحديد التعويضات.

سياق الحكم

كانت محكمة استئناف روما قد قبلت جزئياً فقط طلب التعويض من ورثة المريضة، مجادلة بأن الأطباء لم يتسببوا مباشرة في وفاة المريضة، بل قللوا من فرص بقائها على قيد الحياة. في المقابل، اعتبرت محكمة النقض أن التعويض يجب أن يُحدد في فقدان العلاقة الأسرية، مؤكدة على أهمية التمييز بين الضرر الناتج عن فقدان الفرصة والضرر الناتج عن الوفاة.

السببية وتحديد التعويض

يتعلق جانب حاسم من الحكم بالسببية بين الخطأ الطبي ووفاة المريضة. قضت المحكمة بأنه على الرغم من أن تقصير الأطباء لم يتسبب في الوفاة، إلا أنه كان له تأثير كبير على جودة حياة المريضة ومعاناة أفراد الأسرة. تم تحديد التعويضات مع مراعاة عوامل مختلفة، بما في ذلك:

• الضرر البيولوجي: تم تعويضه بناءً على شدة المعاناة ومدة الحياة المفقودة.
• الضرر المعنوي: تم حسابه كجزء من الضرر البيولوجي.
• الضرر الناتج عن فقدان العلاقة الأسرية: تم تعويضه بشكل عادل مع مراعاة الرابطة العاطفية والتأثير على حياة الأقارب.

أوضحت المحكمة أن المسؤولية الطبية لا تقتصر على التشخيص البسيط، بل تمتد إلى جميع مراحل علاج المريض.

الخلاصة

يؤكد الحكم رقم 5641 لسنة 2018 الصادر عن محكمة النقض على أهمية التفسير الصحيح للمسؤوليات في المجال الصحي، مع إبراز الحاجة إلى تحليل معمق للسببية في حالات طلب التعويض. يضع هذا الحكم سابقة هامة للقضايا المستقبلية المتعلقة بالمسؤولية المهنية، مع لفت الانتباه إلى كيفية تحديد التعويضات بشكل عادل ومتناسب مع المعاناة والخسائر التي تكبدها الأقارب. في سياق قانوني معقد كهذا، من الضروري أن يكون المهنيون القانونيون مستعدين للتعامل مع مواقف مماثلة بالكفاءة والحساسية اللازمتين.