欺诈性逃税罪：最高法院对犯罪的限制（2025年第20649号判决）
税法和刑法领域在不断发展，最高法院的判决在界定不同犯罪事实的界限方面发挥着至关重要的作用。一项近期判决，即2025年第20649号判决，就一个具有重大实际意义的主题发表了意见：关于在收到未填写“RW”表格的行政处罚后采取的处置行为，是否构成欺诈性逃税罪。该判决为专业人士和纳税人提供了重要的澄清，精确地区分了何时一种行为可能构成刑事犯罪，何时仍属于行政违规范畴。
欺诈性逃税罪：一个基本要素
根据第74/2000号法令第11条规定的欺诈性逃税罪，惩罚的是任何为了逃避所得税或增值税的支付，或与之相关的罚款或利息，而对其自身或他人的财产采取欺诈性行为，足以使强制征收程序全部或部分无效的人。司法实践一直强调，此类犯罪事实的核心要素是存在“预先存在的所得税或增值税义务”。正是这一点，本判决进行了关键的阐述，分析了M. G.先生的案例。
2025年第20649号判决：M. G.先生的案例和关键区别
在最高法院审理的案件中，M. G.先生在收到行政处罚通知后采取了处置行为，因此被指控犯有欺诈性逃税罪。该处罚是根据1990年6月28日第167号法令第5条发出的，原因是未填写“RW”表格。我们在此提醒，该表格是监测意大利居民在海外持有的金融活动和投资的重要工具。法院在审查该问题时，驳回了构成犯罪的说法，确立了一项值得仔细反思的法律原则。
在收到1990年6月28日第167号法令（经1990年8月4日第227号法律修订后生效）第5条规定的行政处罚通知后采取的处置行为，不构成欺诈性逃税罪，因为该处罚涉及财产和收入，与预先存在的所得税或增值税义务没有直接联系，而这些义务的正确征收是犯罪规范的保护对象。
最高法院的这一判决至关重要。该判决的核心在于未填写RW表格的行政处罚的性质。尽管该处罚无疑与纳税人的财产和收入有关，但它并不构成“预先存在的所得税或增值税义务”。事实上，第74/2000号法令第11条旨在保护特定税款的正确征收，而不是泛泛地保护任何政府债权，即使是行政性质的。换句话说，对RW表格的处罚是对信息披露遗漏的惩罚，而不是严格意义上的逃税。因此，旨在逃避支付此特定行政处罚的财产处置行为不属于第11条界定的刑事犯罪事实。
实际影响和清晰度的必要性
2025年第20649号最高法院判决绝不意味着未填写RW表格的行为没有后果。相反，根据相关规定，它会带来严厉的行政处罚。然而，法院在行政违规和欺诈性逃税刑事犯罪之间划清了界限。这种区别对于以下方面至关重要：
- 纳税人：理解在收到RW处罚通知后采取的处置行为并不自动构成刑事犯罪，尽管它仍然是严重的行政违规。始终遵守税务法规至关重要。
- 法律专业人士：在刑事诉讼中获得明确的司法指导，或在税务犯罪领域提供咨询，仔细区分义务和处罚的性质。
- 税务机关：正确适用刑法，避免对法律未明确规定的事实进行类比延伸，以尊重合法性原则。
对于任何在海外持有金融资产的人来说，始终建议寻求专业人士的帮助，以正确填写RW表格并履行所有税务义务，从而不仅避免行政处罚，而且在行为构成更严重的犯罪事实时，避免刑事指控的风险。
结论
2025年第20649号最高法院判决是税务犯罪司法判例的重要组成部分。它重申了对刑法，特别是第74/2000号法令第11条进行严格解读的必要性，该条要求与预先存在的所得税或增值税义务存在“直接联系”。尽管未填写RW表格的处罚很重要，但它不满足这一要求，因此，旨在逃避支付该处罚的处置行为不构成欺诈性逃税罪。这种司法清晰度对于确保法律确定性和在复杂的意大利税收体系中正确适用行政和刑事处罚至关重要。
