Запобіжні заходи та ненавмисне вбивство: Касаційний суд виключає ретроактивність строків (Рішення № 27504/2025)
Кримінальне право та кримінальний процес є складними сферами, де кожен нюанс тлумачення може мати значний вплив на особисту свободу громадян. Серед найбільш делікатних питань — питання запобіжних заходів, інструментів, спрямованих на забезпечення потреб процесу, але які завжди повинні збалансовуватися з основними правами обвинуваченого. Верховний касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 27504 від 2025 року висловився з питання особливої важливості, роз'яснивши межі застосування ретроактивності строків тримання під вартою у разі зміни обвинувачення з тілесних ушкоджень на ненавмисне вбивство. Це рішення заслуговує на увагу через його практичні наслідки та підтвердження фундаментальних принципів нашого правопорядку.
Конкретний випадок та питання ретроактивності
Суть рішення випливає з випадку, коли початкова постанова про запобіжний захід була видана за злочин тілесних ушкоджень (ст. 582 Кримінального кодексу Італії). Згодом, після настання смерті потерпілого, обвинувачення було обтяжене, що призвело до видання нової постанови про запобіжний захід за злочин ненавмисного вбивства (ст. 584 Кримінального кодексу Італії). Ключове питання, поставлене на розгляд Касаційного суду, стосувалося можливості застосування правила ретроактивності строків тримання під вартою, передбаченого ст. 297, п. 3, Кримінально-процесуального кодексу Італії. Ця норма встановлює, що строки тримання під вартою відраховуються з дня захоплення, арешту або затримання, навіть якщо постанова, що призначає захід, є пізнішою, за умови ідентичності кримінальних фактів. Суд свободи Флоренції відхилив клопотання про ретроактивність, і ця позиція була згодом підтверджена Верховним судом.
Позиція Касаційного суду та відсутність "структурної ідентичності"
Верховний суд своїм рішенням № 27504 від 2025 року відхилив касаційну скаргу, подану обвинуваченим М. П.М. Л. Н., підтвердивши рішення Суду свободи Флоренції. Викладений принцип має фундаментальне значення для розуміння застосування ст. 297, п. 3, КПК Італії. Ось повна позиція:
Щодо запобіжних заходів, правило ретроактивності строків тримання під вартою, встановлене ст. 297, п. 3, Кримінально-процесуального кодексу Італії, не застосовується у випадку першої постанови, виданої за злочин тілесних ушкоджень, та іншої, виданої пізніше, після настання смерті потерпілого, за злочин ненавмисного вбивства, оскільки в такому випадку слід виключати структурну ідентичність між двома кримінальними фактами.
Це рішення роз'яснює, що ретроактивність не є автоматичною. Вона застосовується лише тоді, коли різні постанови про запобіжні заходи стосуються кримінальних фактів, які мають "структурну ідентичність". Що означає "структурна ідентичність"? Це не просто ідентичність історичного факту чи матеріальної поведінки, а збіг суттєвих складових елементів злочину, як на об'єктивному, так і на суб'єктивному рівні, що дозволяє вважати два обвинувачення різними проявами одного й того ж кримінального ядра. У конкретному випадку ненавмисне вбивство (ст. 584 Кримінального кодексу Італії) чітко відрізняється від тілесних ушкоджень (ст. 582 Кримінального кодексу Італії). Хоча обидва злочини починаються з насильницької дії, ненавмисне вбивство характеризується ненавмисною, але передбачуваною смертю як наслідком дій, спрямованих на вчинення тілесних ушкоджень. Ця еволюція події та відповідна зміна юридичної кваліфікації перешкоджають розгляду двох фактів як структурно ідентичних, роблячи ретроактивність строків тримання під вартою незастосовною. Попередня судова практика (як-от № 1363 від 2022 року або об'єднані палати № 34655 від 2005 року, згадані в посиланнях) часто розглядала питання ідентичності, наголошуючи на необхідності глибокого аналізу кореляції між звинуваченнями.
Наслідки та нормативна база
Рішення Касаційного суду має важливі практичні наслідки. Виключення ретроактивності означає, що строки тримання під вартою за ненавмисне вбивство будуть відраховуватися з дати другої постанови, а не з першої. Це може призвести до продовження запобіжного ув'язнення обвинуваченого, підкреслюючи важливість правильної юридичної кваліфікації з перших етапів розслідування. Принцип права, викладений Судом під головуванням доктора Г. Р. А. М. та доповідача доктора Ф. А., ґрунтується на суворому тлумаченні ст. 297, п. 3, КПК Італії, збалансовуючи потреби запобіжного заходу з гарантією прав обвинуваченого.
Нормативна база включає, крім ст. 297 КПК Італії, також:
- Ст. 582 Кримінального кодексу Італії (Тілесні ушкодження)
- Ст. 584 Кримінального кодексу Італії (Ненавмисне вбивство)
- Ст. 309 КПК Італії (Перегляд постанов, що призначають примусовий захід)
- Ст. 649 КПК Італії (Заборона повторного судового розгляду), хоча остання є більш віддаленою від конкретного питання ретроактивності, вона все ж є частиною ширшого процесуального контексту.
Постанова підкреслює важливість уважної оцінки складових елементів злочинів, яка не обмежується матеріальністю факту, а поширюється на суб'єктивний елемент та подію, для визначення застосовності процесуальних норм, що безпосередньо впливають на особисту свободу.
Висновок
Рішення № 27504 від 2025 року Касаційного суду є чітким орієнтиром у тлумаченні ст. 297, п. 3, КПК Італії. Воно підтверджує, що ретроактивність строків тримання під вартою не застосовується, коли, на тлі початкового звинувачення в тілесних ушкодженнях, настає смерть і це призводить до перекваліфікації факту на ненавмисне вбивство. Ключовим моментом є відсутність "структурної ідентичності" між двома кримінальними фактами, що вимагає від правників глибокого, а не поверхневого аналізу природи злочинів. Це рішення сприяє зміцненню правової визначеності та спрямовує застосування запобіжних заходів, забезпечуючи точний і відповідний принципам кримінального права розрахунок строків попереднього ув'язнення.
