ศาลฎีกาว่าด้วยการยอมรับคำฟ้องแย้งในการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้: การวิเคราะห์คำสั่งที่ 16162/2025

ภูมิทัศน์ทางกฎหมายของอิตาลีมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง และคำตัดสินของศาลฎีกาถือเป็นแสงสว่างในการตีความและการบังคับใช้กฎหมาย คำสั่งที่ 16162 เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2025 ซึ่งออกโดยแผนกที่สามและมี ดร. R. F. G. A. เป็นประธาน และ ดร. S. T. เป็นผู้รายงานและผู้ร่าง ได้ให้ความกระจ่างพื้นฐานเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการยอมรับคำฟ้องแย้งในกระบวนการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้ การตัดสินใจนี้ซึ่งได้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เมืองตรีเยสเตเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2023 และส่งกลับเพื่อพิจารณาใหม่ มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจขอบเขตและโอกาสทางกระบวนการสำหรับผู้ที่จัดการกับการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้

คำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้และการคัดค้าน: ภาพรวมทั่วไป

คำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้เป็นเครื่องมือทางกระบวนการที่รวดเร็ว (มาตรา 633 เป็นต้นไป ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) ซึ่งอนุญาตให้เจ้าหนี้ได้รับเอกสารบังคับคดีอย่างรวดเร็วพร้อมหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับหนี้สิน ความรวดเร็วนี้ไม่ได้ลดทอนสิทธิในการต่อสู้คดีของลูกหนี้ ซึ่งสามารถยื่นคัดค้านภายในระยะเวลาที่กำหนด กระบวนการคัดค้านไม่ใช่กระบวนการที่แยกออกมา แต่เป็นขั้นตอนที่ตรวจสอบความสมเหตุสมผลของข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้เดิม โดยเปลี่ยนเป็นกระบวนการพิจารณาคดีตามปกติที่มีการพิจารณาอย่างเต็มที่เกี่ยวกับความมีอยู่ของสิทธิที่ถูกอ้างสิทธิ์ด้วยหมายเรียก

ในบริบทนี้ คำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ผู้คัดค้าน (ลูกหนี้) จะยื่นคำร้องต่อเจ้าหนี้ (ผู้ถูกคัดค้าน) ในทางกลับกัน ที่นี่ คำฟ้องแย้งเข้ามามีบทบาท ซึ่งอนุญาตให้จำเลยยื่นข้อเรียกร้องของตนเองต่อโจทก์ โดยขยายขอบเขตของคดี แต่ขอบเขตของความเป็นไปได้นี้ในกระบวนการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้ที่เฉพาะเจาะจงคืออะไร?

คำฟ้องแย้งในกระบวนการคัดค้าน: ขอบเขตที่กำหนดโดยศาลฎีกา

ประเด็นเรื่องความเป็นไปได้ในการยอมรับคำฟ้องแย้งในกระบวนการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้เป็นหัวข้อของการถกเถียงและการแทรกแซงของฝ่ายตุลาการมาเป็นเวลานาน ศาลฎีกา ด้วยคำสั่งที่ 16162/2025 ได้ยืนยันหลักการที่มั่นคง แต่ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะนำไปปฏิบัติในทางปฏิบัติเสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงระหว่างคำฟ้องแย้งและข้อเรียกร้องเดิม คำพิพากษาดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการพิพาทระหว่าง A. C. และ C. V. และเน้นย้ำถึงความสำคัญของการประเมินลักษณะของคำฟ้องแย้งอย่างเข้มงวด

หลักการทางกฎหมายที่เราสามารถสกัดได้จากคำตัดสินนี้ สอดคล้องกับหลักกฎหมายก่อนหน้านี้ที่สอดคล้องกัน (เช่น ฉบับที่ 4131 ปี 2024) ชี้แจงว่า:

ภายในกระบวนการคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้ การยื่นคำฟ้องแย้งโดยผู้คัดค้านจะยอมรับได้ก็ต่อเมื่อมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบของข้อเรียกร้องของผู้ถูกคัดค้าน หรือข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด หรือเมื่อมีวัตถุประสงค์เพื่อขอให้ประกาศว่าสิทธิที่เป็นพื้นฐานของหมายเรียกนั้นไม่มีอยู่จริง มิฉะนั้นจะถือว่าเป็นคำร้องใหม่ที่ไม่เข้ากันกับลักษณะและขอบเขตของกระบวนการ

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง นี่หมายความว่าผู้คัดค้านไม่สามารถเพียงแค่ "ใช้ประโยชน์" จากกระบวนการคัดค้านเพื่อยืนยันข้อเรียกร้องใดๆ ที่ตนมีต่อผู้ถูกคัดค้าน คำฟ้องแย้งต้องมีความเชื่อมโยงโดยเนื้อแท้กับประเด็นหลักของการพิพาท นั่นคือสิทธิที่ถูกอ้างสิทธิ์ด้วยหมายเรียก ไม่เพียงพอที่จะมีความเชื่อมโยงเชิงอัตวิสัยทั่วไป (นั่นคือ คู่กรณีเป็นบุคคลเดียวกัน) แต่จำเป็นต้องมีความเชื่อมโยงเชิงวัตถุ ซึ่งอาจมาจาก:

• ข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบของข้อเรียกร้องของผู้ถูกคัดค้าน: ตัวอย่างเช่น ผู้คัดค้านโต้แย้งหนี้เดิมโดยอ้างอิงจากการผิดสัญญาของผู้ถูกคัดค้านซึ่งก่อให้เกิดหนี้สินที่ต้องชำระคืน
• ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด: สถานการณ์ที่แม้จะไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบเดียวกัน แต่ก็มีความเชื่อมโยงกับข้อเรียกร้องหลักอย่างใกล้ชิดจนทำให้การตัดสินใจแบบรวมเป็นสิ่งจำเป็น
• คำร้องขอการพิสูจน์เชิงลบ: คำฟ้องแย้งมีวัตถุประสงค์เพื่อประกาศว่าสิทธิที่เป็นพื้นฐานของหมายเรียกนั้นไม่มีอยู่จริง อาจเนื่องมาจากการหักกลบลบหนี้ หรือความโมฆะของเอกสารสิทธิ์

นอกเหนือจากกรณีเหล่านี้ คำฟ้องแย้งจะถือว่าเป็น "คำร้องใหม่" และจะไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากจะเกินขอบเขตของกระบวนการคัดค้าน ซึ่งวัตถุประสงค์หลักยังคงเป็นการตรวจสอบความสมเหตุสมผลของหมายเรียก การตีความที่เข้มงวดนี้จะป้องกันไม่ให้กระบวนการคัดค้านกลายเป็นภาชนะที่ไม่เลือกสำหรับข้อพิพาททุกประเภทระหว่างคู่กรณี โดยรับประกันความรวดเร็วและความเฉพาะเจาะจงที่ลักษณะของกระบวนการอย่างเร่งด่วน

นัยเชิงปฏิบัติและข้อสรุปของคำสั่ง

คำสั่งที่ 16162/2025 ซึ่งได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เมืองตรีเยสเตและส่งกลับเพื่อพิจารณาใหม่ ได้เชิญชวนให้มีการประเมินความเชื่อมโยงระหว่างคำฟ้องแย้งและสาเหตุแห่งการฟ้องร้องของหมายเรียกอย่างรอบคอบยิ่งขึ้น สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย สิ่งนี้หมายถึงการวางแผนเชิงกลยุทธ์ที่จำเป็นตั้งแต่ระยะแรกๆ ทนายความของผู้คัดค้านจะต้องประเมินอย่างรอบคอบว่าข้อเรียกร้องแย้งของตนเข้าข่ายตามเกณฑ์ที่เข้มงวดของศาลฎีกาหรือไม่ เพื่อหลีกเลี่ยงคำตัดสินที่ไม่สามารถยอมรับได้ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อการคุ้มครองผู้ช่วยของตน

โดยสรุป ศาลฎีกาได้ยืนยันถึงความสำคัญของการรักษาคดีคัดค้านคำสั่งออกหมายเรียกให้ชำระหนี้ให้อยู่ในกรอบธรรมชาติของตน ความเป็นไปได้ในการยื่นคำฟ้องแย้งไม่ได้ถูกปิดกั้น แต่ขึ้นอยู่กับความเชื่อมโยงเชิงวัตถุกับข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้ที่ถูกดำเนินการผ่านหมายเรียกอย่างเข้มงวด คำตัดสินนี้เป็นการเตือนสำหรับการตั้งค่ากระบวนการที่ถูกต้องและเป็นแนวทางที่มีคุณค่าในการรับประกันความสอดคล้องและประสิทธิภาพของระบบตุลาการ โดยคุ้มครองสิทธิในการต่อสู้คดีของคู่กรณี