المحكمة العليا بشأن مقبولية الدعوى المضادة في الاعتراض على أمر الدفع: تحليل الأمر رقم 16162/2025

المشهد القانوني الإيطالي في تطور مستمر، وقرارات محكمة النقض تمثل منارة لتفسير وتطبيق القانون. يقدم الأمر رقم 16162 الصادر في 16 يونيو 2025، والذي أصدرته الدائرة الثالثة برئاسة الدكتور ر. ف. ج. أ.، وبإشراف ومراجعة الدكتورة س. ت.، توضيحات أساسية بشأن مقبولية الدعوى المضادة في إجراءات الاعتراض على أمر الدفع. هذا القرار، الذي نقض مع الإحالة حكم محكمة استئناف ترييستي بتاريخ 27 أبريل 2023، ذو أهمية بالغة لفهم حدود وفرص الإجراءات لمن يدير اعتراضًا على أمر دفع.

أمر الدفع والاعتراض: إطار عام

أمر الدفع هو أداة إجرائية سريعة (المواد 633 وما يليها من قانون الإجراءات المدنية) تسمح للدائن بالحصول بسرعة على سند تنفيذي بإثبات مكتوب للدين. السرعة لا تضحي بحق الدفاع للمدين، الذي يمكنه تقديم اعتراض خلال مواعيد قاطعة. لا يعتبر حكم الاعتراض عملية مستقلة، بل مرحلة تتحقق من صحة المطالبة الأصلية للدائن، وتتحول إلى حكم عادي ذي اختصاص كامل بشأن وجود الحق الذي تم المطالبة به بموجب أمر الدفع.

في هذا السياق، تنشأ تساؤلات حول إمكانية أن يقدم المعترض (المدين) بدوره مطالبات ضد الدائن (المعترض عليه). هنا يأتي دور الدعوى المضادة، التي تسمح للمدعى عليه بتقديم مطالبته الخاصة ضد المدعي، مما يوسع نطاق الدعوى. ولكن ما هي حدود هذه الإمكانية في حكم الاعتراض المحدد على أمر الدفع؟

الدعوى المضادة في حكم الاعتراض: الحدود التي رسمتها محكمة النقض

مسألة مقبولية الدعوى المضادة في حكم الاعتراض على أمر الدفع كانت موضوع نقاش وتدخلات قضائية منذ فترة طويلة. أكدت محكمة النقض، في الأمر رقم 16162/2025، مبادئ راسخة، ولكنها ليست دائمًا سهلة التطبيق في الممارسة العملية، خاصة فيما يتعلق بالارتباط بين الدعوى المضادة والمطالبة الأصلية. تناول الحكم النزاع بين أ. س. و س. ف.، وأكد على أهمية التقييم الدقيق لطبيعة الدعوى المضادة.

الخلاصة القضائية التي يمكن استخلاصها من هذا القرار، بما يتماشى مع السوابق القضائية السابقة المتوافقة (مثل رقم 4131 لعام 2024)، توضح أن:

في إطار حكم الاعتراض على أمر الدفع، لا تكون الدعوى المضادة المقدمة من المعترض مقبولة إلا إذا كانت تستند إلى وقائع تأسيسية لمطالبة المعترض عليه أو وقائع مرتبطة بها ارتباطًا وثيقًا، أو عندما تهدف إلى الحصول على إقرار بعدم وجود الحق الذي يستند إليه أمر الدفع، وإلا فإنها تعتبر دعوى جديدة غير متوافقة مع طبيعة وحدود الإجراء.

هذا التأكيد ذو أهمية أساسية. ويعني أن المعترض لا يمكنه ببساطة "الاستفادة" من حكم الاعتراض لتقديم أي مطالبة لديه ضد المعترض عليه. يجب أن يكون للدعوى المضادة رابط جوهري مع موضوع النزاع الرئيسي، أي مع الحق الذي تم المطالبة به بموجب أمر الدفع. لا يكفي الارتباط الذاتي العام (أي أن الأطراف هم نفسهم)، بل يلزم وجود ارتباط موضوعي، والذي يمكن أن ينشأ من:

• وقائع تأسيسية لمطالبة المعترض عليه: على سبيل المثال، يعترض المعترض على الدين الأصلي بناءً على إخلال المعترض عليه يولد دينًا مقابلًا.
• وقائع مرتبطة ارتباطًا وثيقًا: مواقف، على الرغم من أنها ليست نفس الوقائع التأسيسية، إلا أنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمطالبة الرئيسية بحيث يكون من المناسب اتخاذ قرار موحد.
• دعوى إثبات سلبي: تهدف الدعوى المضادة إلى إعلان عدم وجود الحق الذي يستند إليه أمر الدفع، ربما عن طريق المقاصة أو بطلان السند.

خارج هذه الفرضيات، ستشكل الدعوى المضادة "دعوى جديدة" وستكون غير مقبولة، لأنها ستتجاوز حدود حكم الاعتراض، الذي يظل هدفه الأساسي هو التحقق من صحة أمر الدفع. هذا التفسير الصارم يمنع حكم الاعتراض من التحول إلى حاوية عشوائية لكل أنواع النزاعات بين الأطراف، مما يضمن السرعة والخصوصية التي تميز الإجراءات الموجزة.

الآثار العملية وخاتمة الأمر

يدعو الأمر رقم 16162/2025، بنقضه مع الإحالة لقرار محكمة استئناف ترييستي، إلى تقييم أكثر دقة للارتباط بين الدعوى المضادة وسبب الدعوى لأمر الدفع. بالنسبة للعاملين في المجال القانوني، يعني هذا تخطيطًا استراتيجيًا أساسيًا منذ المراحل الأولى. يجب على محامي المعترض تقييم ما إذا كانت دعواه المضادة تندرج ضمن المعايير الصارمة للمقبولية التي حددتها محكمة النقض، لتجنب قرارات عدم المقبولية التي قد تضر بحماية موكله.

باختصار، أكدت المحكمة العليا على أهمية الحفاظ على حكم الاعتراض على أمر الدفع ضمن مساره الطبيعي. لا يتم منع إمكانية تقديم الدعاوى المضادة، ولكنها مشروطة ارتباطًا وثيقًا بارتباطها الموضوعي بالمطالبة الدائنة التي تم رفعها عبر أمر الدفع. هذا القرار هو بمثابة تحذير للإعداد الإجرائي الصحيح ودليل قيم لضمان الاتساق والكفاءة للنظام القضائي، مع حماية حق الدفاع للأطراف.