Neovlašćeni parkiradžija: Kasacioni sud (Presuda br. 24285/2025) pojašnjava elemente krivičnog dela

Fenomen neovlašćenih parkiradžija godinama predstavlja pošast naših gradova, stvarajući neprijatnosti, nesigurnost i očigledno narušavanje zakonitosti i urbanog dekora. Često, poteškoća u gonjenju ovakvih ponašanja leži u identifikaciji elemenata koji čine krivično delo. Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 24285 iz 2025. godine, deponovanom 01.07.2025. godine, interveniše da bi razjasnio ključni aspekt, ponavljajući fundamentalni princip u vezi sa prekršajem neovlašćenog obavljanja delatnosti parkiradžije, u smislu člana 7, stav 15-bis, Zaključka sa zakonskom snagom br. 285 iz 1992. godine (Zakon o drumskom saobraćaju).

Slučaj G. V. i stav Kasacionog suda

U procesnom postupku bio je uključen optuženi G. V., čija je pozicija razmatrana od strane Apelacionog suda u Palermu, koji je proglasio žalbu nedopuštenom. Centralno pitanje, o kojem se Vrhovni sud izjasnio, odnosilo se na to da li je neophodno da neovlašćeni parkiradžija primi novac ili drugu korist da bi se krivično delo kompletiralo. Pravna debata se često vrtela oko ovog elementa, koji su neki smatrali neophodnim za dokazivanje nezakonitog ponašanja.

Presudom br. 24285/2025, Četvrto krivično odeljenje Kasacionog suda, kojim je predsedavao dr. D. S., a kao izvestilac i sastavljač presude bio je dr. L. D., dalo je jedinstveno i jasno tumačenje, jačajući instrumente za suzbijanje ovog fenomena. Generalni tužilac, dr. E. A., izrazio je saglasno mišljenje.

Za kompletiranje prekršaja neovlašćenog obavljanja delatnosti parkiradžije iz člana 7, stav 15-bis, Zaključka sa zakonskom snagom br. 285 od 30. aprila 1992. godine, dovoljno je da je subjekt radnje, već administrativno sankcionisan konačnim rešenjem, ponovo zatečen u vršenju delatnosti, bez potrebne dozvole, pri čemu prijem novca ili druge koristi, kao naknade za izvršenu uslugu, nije relevantan kao konstitutivni element činjeničnog stanja.

Komentar Maksime: Suština krivičnog dela neovlašćenog parkiradžije

Maksima Kasacionog suda je od fundamentalnog značaja jer pojašnjava da primanje novca ili bilo koje druge koristi nije suštinski uslov za konfiguraciju krivičnog dela. Čak i ako subjekt eksplicitno ne traži novac ili ga ne primi u trenutku intervencije organa, njegovo ponašanje se i dalje može smatrati krivičnim delom.

Ključna elementa, kao što je istakao Sud, su dva:

• da je subjekt već administrativno sankcionisan konačnim rešenjem za istu delatnost;
• da je ponovo zatečen u vršenju delatnosti parkiradžije, bez potrebne dozvole.

Ovo tumačenje naglašava prirodu činjeničnog stanja kao krivičnog dela "ponovljenog izvršenja", koje prelazi iz administrativnog prekršaja u krivično delo u slučaju ponavljanja. Ratio je jasan: ne sankcioniše se krivično toliko neposredna ekonomska dobit, koliko ponavljanje ponašanja koje remeti javni red, neovlašćeno zauzima javne prostore i često stvara osećaj zastrašivanja. Odsustvo dozvole je ključno, dok je primanje novca samo posledica, a ne pretpostavka.

Normativni okvir i praktične implikacije

Član 7, stav 15-bis, Zakona o drumskom saobraćaju (Zaključak sa zakonskom snagom br. 285/1992) propisuje administrativne sankcije za one koji obavljaju delatnost parkiradžije bez dozvole. U slučaju ponavljanja prekršaja, primenjuje se kazna zatvora i novčana kazna. Ova progresija od administrativne do krivične sankcije u slučaju ponavljanja pokazuje volju zakonodavca da sa većom čvrstinom suzbije uporna ponašanja.

Ova presuda ima značajne praktične implikacije. Za organe reda, to znači veću lakoću u dokazivanju krivičnog dela, jer ne moraju nužno da čekaju ili dokazuju izvršenu razmenu novca. Biće dovoljno dokumentovati administrativno ponavljanje i novo vršenje neovlašćene delatnosti. Ovo bi trebalo da učini efikasnijim akciju suzbijanja i obeshrabri neovlašćene parkiradžije.

Za građane, ova presuda predstavlja pozitivan signal. Tumačenje jasnoće doprinosi jačanju percepcije zakonitosti i zaštiti onih koji se nađu u neprijatnim situacijama. Saznanje da se nezakonitost goni sa većom strogošću, nezavisno od novčane transakcije, može doprineti vraćanju osećaja sigurnosti u javnim prostorima.

Zaključci: Korak napred u borbi protiv nezakonitosti

Presuda br. 24285 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u tumačenju propisa o neovlašćenim parkiradžijama. Ponavljajući da primanje novca nije konstitutivni element krivičnog dela, Vrhovni sud je obezbedio oštrije oružje za organe, fokusirajući pažnju na ponavljanje neovlašćenog ponašanja. Ova presuda je značajan korak napred u borbi protiv fenomena koji negativno utiče na kvalitet urbanog života i percepciju sigurnosti, ponovo potvrđujući principe zakonitosti i pravo građana na slobodno i sigurno korišćenje javnih prostora.