Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου διευκρινίζει την αρμοδιότητα για την επιστροφή κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων: Απόφαση υπ' αριθμ. 27234/2025
Το ποινικό δικονομικό δίκαιο εξελίσσεται συνεχώς. Ένα επαναλαμβανόμενο πρακτικό ζήτημα αφορά τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων που έχουν τεθεί υπό κατάσχεση: σε ποιον δικαστή ανήκει η αρμοδιότητα να αποφασίσει για την επιστροφή ενός περιουσιακού στοιχείου, όταν ο δικαιούχος το απορρίπτει μετά από αμετάκλητη απόφαση; Ο Άρειος Πάγος, με την υπ' αριθμ. 27234 Απόφασή του που κατατέθηκε στις 24 Ιουλίου 2025, παρείχε μια ουσιαστική διευκρίνιση, καθορίζοντας τα όρια της αρμοδιότητας.
Το Πλαίσιο: Η Απόρριψη του Κατασχεθέντος Περιουσιακού Στοιχείου
Το άρθρο 263 του ΚΠΔ προβλέπει την επιστροφή των κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων στον νόμιμο ιδιοκτήτη, όταν παύουν οι λόγοι για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων ή σε περίπτωση απαλλαγής. Ωστόσο, ο δικαιούχος μπορεί να αρνηθεί να τα παραλάβει για διάφορους λόγους (π.χ. κόστος, φθορά). Αυτό δημιουργεί ένα διαδικαστικό αδιέξοδο: ποιος πρέπει να επιλύσει αυτό το αδιέξοδο μετά από αμετάκλητη απόφαση; Το ζήτημα, το οποίο αντιμετώπισε και το Εφετείο Λέτσε, είναι κρίσιμο για την ασφάλεια δικαίου και την δικαστική αποτελεσματικότητα.
Μετά την οριστική περάτωση της δίκης με αμετάκλητη απόφαση, η αρμοδιότητα για την εκτέλεση της διάταξης περί επιστροφής του αντικειμένου της κατάσχεσης, το οποίο έχει διαταχθεί να επιστραφεί στον δικαιούχο που το έχει ρητώς απορρίψει, δεν ανήκει στον δικαστή της εκτέλεσης, αλλά, εφόσον πρόκειται για απλή εκτελεστική πράξη, στον δικαστή που διέταξε την επιστροφή.
Αυτή η αρχή είναι ο πυρήνας της απόφασης του Αρείου Πάγου. Συνοπτικά, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι, όταν μια ποινική δίκη περατώνεται με αμετάκλητη απόφαση και ο νόμιμος ιδιοκτήτης απορρίπτει την επιστροφή ενός κατασχεθέντος περιουσιακού στοιχείου, η αρμοδιότητα δεν ανήκει στον "δικαστή της εκτέλεσης". Ο τελευταίος παρεμβαίνει για ζητήματα μετά την καταδίκη. Αντιθέτως, η αρμοδιότητα παραμένει στον "δικαστή που διέταξε την επιστροφή", δηλαδή στον δικαστή της ουσίας που εξέδωσε την αρχική διάταξη. Η απόρριψη θεωρείται "απλή εκτελεστική πράξη" της ήδη δοθείσας εντολής.
Διάκριση μεταξύ Δικαστικών Αρμοδιοτήτων
Για σαφή κατανόηση, είναι απαραίτητο να διακριθούν οι ρόλοι:
- Δικαστής που διέταξε την επιστροφή: Είναι ο δικαστής που, στην ποινική δίκη, διέταξε την επαναφορά του περιουσιακού στοιχείου (άρθρο 263 ΚΠΔ). Η λειτουργία του δεν ολοκληρώνεται μέχρι να ολοκληρωθεί η εκτέλεση.
- Δικαστής της εκτέλεσης: Ρυθμίζεται από τα άρθρα 665 επ. ΚΠΔ και παρεμβαίνει για την επίλυση ζητημάτων κατά την εκτέλεση αμετάκλητων ποινικών αποφάσεων. Ο Άρειος Πάγος απέκλεισε την αρμοδιότητά του σε αυτό το πλαίσιο, καθώς η απόρριψη της επιστροφής δεν εμπίπτει στις τυπικές αρμοδιότητές του.
Η απόφαση ευθυγραμμίζεται με μια νομολογιακή τάση που διατηρεί την αρμοδιότητα στον δικαστή της ουσίας για ζητήματα που συνδέονται με τη φάση της γνώσης ή την άμεση εφαρμογή των αποφάσεών του. Οι νομοθετικές αναφορές (άρθρα 263, 28 παρ. 2, 21 ΚΠΔ και άρθρο 86 Εισαγ. ΚΠΔ) υποστηρίζουν μια συστημική ερμηνεία για την εξασφάλιση ταχύτητας και αποτελεσματικότητας.
Πρακτικές Επιπτώσεις και Νομική Ασφάλεια
Η Απόφαση υπ' αριθμ. 27234/2025 έχει σημαντικές επιπτώσεις. Παρέχει σαφή κατευθυντήρια γραμμή για την αρμοδιότητα, εξαλείφοντας αβεβαιότητες που θα μπορούσαν να προκαλέσουν καθυστερήσεις. Η ασφάλεια της αρμοδιότητας αποτελεί πυλώνα της δίκαιης δίκης και συμβάλλει σε:
- Αποφυγή συγκρούσεων: Αποτρέπει διαμάχες μεταξύ δικαστικών αρχών.
- Απλοποίηση διαδικασιών: Απλοποιεί τη διαδικασία διαχείρισης των περιουσιακών στοιχείων, μειώνοντας χρόνους και κόστη.
- Εξασφάλιση σωστής διάθεσης: Διασφαλίζει ότι τα κατασχεθέντα περιουσιακά στοιχεία, ακόμη και σε περίπτωση απόρριψης, βρίσκουν μια νόμιμη διάθεση, αποφεύγοντας νομικό αδιέξοδο.
Αυτή η απόφαση ενισχύει τη συνοχή του ποινικού δικονομικού συστήματος.
Συμπεράσματα
Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 27234/2025 αποτελεί ένα σημαντικό κομμάτι στο ποινικό δικονομικό δίκαιο. Διευκρινίζοντας την αρμοδιότητα για τη διαχείριση των κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων σε περίπτωση απόρριψης της επιστροφής μετά από αμετάκλητη απόφαση, ο Άρειος Πάγος προσέφερε μια πρακτική και αποτελεσματική λύση. Αυτή η απόφαση απλοποιεί τη δικαστική δραστηριότητα, αποφεύγει τη σπατάλη πόρων και ενισχύει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η γνώση και η ορθή εφαρμογή αυτής της αρχής είναι θεμελιώδεις για την προστασία των συμφερόντων και την ορθή ολοκλήρωση των δικαστικών υποθέσεων.
