सर्वोच्च न्यायालय ने जब्त की गई संपत्ति की वापसी पर अधिकार क्षेत्र स्पष्ट किया: निर्णय संख्या 27234/2025

आपराधिक प्रक्रिया कानून लगातार विकसित हो रहा है। एक आवर्ती व्यावहारिक प्रश्न जब्त की गई संपत्ति के प्रबंधन से संबंधित है: जब कोई हकदार अंतिम निर्णय के बाद किसी संपत्ति को स्वीकार करने से इनकार कर देता है, तो उस संपत्ति की वापसी पर निर्णय लेने का अधिकार किस न्यायाधीश के पास होता है? सर्वोच्च न्यायालय ने 24 जुलाई 2025 को दायर अपने निर्णय संख्या 27234 के माध्यम से एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान किया है, जिससे अधिकार क्षेत्र की सीमाओं को परिभाषित किया गया है।

संदर्भ: जब्त की गई संपत्ति का इनकार

आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सी.पी.पी.) का अनुच्छेद 263 जब्त की गई संपत्ति को वैध मालिक को वापस करने का प्रावधान करता है, जब निवारक आवश्यकताएं समाप्त हो जाती हैं या जब व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है। हालांकि, हकदार विभिन्न कारणों से (जैसे लागत, क्षरण) उसका कब्जा लेने से इनकार कर सकता है। यह एक प्रक्रियात्मक बाधा उत्पन्न करता है: अंतिम निर्णय के बाद इस गतिरोध को कौन हल करेगा? यह प्रश्न, जिसे लेचे कोर्ट ऑफ अपील द्वारा भी संबोधित किया गया है, कानून की निश्चितता और न्यायिक दक्षता के लिए महत्वपूर्ण है।

अंतिम निर्णय के साथ मुकदमे की समाप्ति के बाद, जब्त की गई वस्तु पर कार्रवाई करने का अधिकार क्षेत्र, जिसे हकदार को वापस करने का आदेश दिया गया था जिसने स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया है, निष्पादन न्यायाधीश के पास नहीं है, बल्कि, चूंकि यह केवल एक निष्पादनकारी अनुपालन है, इसलिए उस न्यायाधीश के पास है जिसने वापसी का आदेश दिया था।

यह सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का केंद्र बिंदु है। संक्षेप में, न्यायालय ने यह स्थापित किया है कि जब कोई आपराधिक मुकदमा अंतिम निर्णय के साथ समाप्त होता है और वैध मालिक जब्त की गई संपत्ति की वापसी से इनकार करता है, तो अधिकार क्षेत्र "निष्पादन न्यायाधीश" के पास नहीं होता है। यह बाद वाला निर्णय के बाद के मुद्दों के लिए हस्तक्षेप करता है। इसके बजाय, अधिकार क्षेत्र "उस न्यायाधीश के पास रहता है जिसने वापसी का आदेश दिया था", अर्थात, निर्णय न्यायाधीश जिसने मूल आदेश जारी किया था। इनकार को पहले से दिए गए आदेश के "केवल एक निष्पादनकारी अनुपालन" के रूप में माना जाता है।

न्यायिक अधिकार क्षेत्रों का भेद

स्पष्ट समझ के लिए, भूमिकाओं को अलग करना महत्वपूर्ण है:

• वह न्यायाधीश जिसने वापसी का आदेश दिया: यह वह न्यायाधीश है जिसने आपराधिक कार्यवाही में, संपत्ति की वापसी का आदेश दिया (सी.पी.पी. का अनुच्छेद 263)। जब तक अनुपालन पूरा नहीं हो जाता, तब तक उसका कार्य समाप्त नहीं होता है।
• निष्पादन न्यायाधीश: सी.पी.पी. के अनुच्छेद 665 और उसके बाद के प्रावधानों द्वारा विनियमित, यह अंतिम आपराधिक निर्णयों के निष्पादन के दौरान मुद्दों को हल करने के लिए हस्तक्षेप करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस संदर्भ में अपनी क्षमता को बाहर रखा है, क्योंकि वापसी से इनकार उसके विशिष्ट कार्यों के दायरे में नहीं आता है।

यह निर्णय न्यायिक प्रवृत्ति के अनुरूप है जो निर्णय चरण या उसके आदेशों के प्रत्यक्ष कार्यान्वयन से संबंधित मामलों के लिए निर्णय न्यायाधीश के अधिकार क्षेत्र को बनाए रखता है। विधायी संदर्भ (सी.पी.पी. का अनुच्छेद 263, 28 पैरा 2, 21 और सी.पी.पी. के कार्यान्वयन के लिए प्रावधानों का अनुच्छेद 86) गति और दक्षता सुनिश्चित करने के लिए एक प्रणालीगत व्याख्या का समर्थन करते हैं।

व्यावहारिक निहितार्थ और कानूनी निश्चितता

निर्णय संख्या 27234/2025 के महत्वपूर्ण परिणाम हैं। यह अधिकार क्षेत्र पर एक स्पष्ट निर्देश प्रदान करता है, जिससे अनिश्चितताएं समाप्त होती हैं जो देरी का कारण बन सकती हैं। अधिकार क्षेत्र की निश्चितता उचित प्रक्रिया का एक स्तंभ है और इसमें योगदान करती है:

• संघर्ष से बचाव: यह न्यायिक अधिकारियों के बीच विवादों को रोकता है।
• प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करना: यह संपत्ति प्रबंधन के लिए प्रक्रिया को सरल बनाता है, समय और लागत को कम करता है।
• उचित गंतव्य सुनिश्चित करना: यह सुनिश्चित करता है कि जब्त की गई संपत्तियों को, इनकार की स्थिति में भी, कानून के अनुसार एक गंतव्य मिले, जिससे एक कानूनी अनिश्चितता से बचा जा सके।

यह निर्णय आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली की सुसंगतता को मजबूत करता है।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संख्या 27234/2025 आपराधिक प्रक्रिया कानून में एक महत्वपूर्ण कड़ी है। अंतिम निर्णय के बाद वापसी से इनकार की स्थिति में जब्त की गई संपत्ति के प्रबंधन पर अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट करके, सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्यावहारिक और कुशल समाधान प्रदान किया है। यह निर्णय न्यायिक गतिविधि को सुव्यवस्थित करता है, संसाधनों की बर्बादी से बचाता है और कानून की निश्चितता के सिद्धांत को मजबूत करता है। इस सिद्धांत को जानना और सही ढंग से लागू करना हितों की सुरक्षा और न्यायिक मामलों के उचित समापन के लिए मौलिक है।