Кассационный суд разъяснил компетенцию по возврату изъятого имущества: Постановление № 27234/2025
Уголовно-процессуальное право постоянно развивается. Частым практическим вопросом является управление изъятым имуществом: какой судья компетентен принимать решение о возврате имущества, когда законный владелец отказывается от него после вступления решения в законную силу? Верховный кассационный суд в Постановлении № 27234 от 24 июля 2025 года дал важное разъяснение, определив границы компетенции.
Контекст: Отказ от изъятого имущества
Статья 263 УПК Италии предусматривает возврат изъятого имущества законному владельцу после прекращения мер предосторожности или в случае оправдания. Однако законный владелец может отказаться от получения имущества по различным причинам (например, из-за расходов, ухудшения состояния). Это создает процедурный тупик: кто должен разрешить такую ситуацию после вступления решения в законную силу? Вопрос, который также рассматривался Апелляционным судом Лечче, имеет решающее значение для правовой определенности и эффективности правосудия.
После завершения судебного разбирательства вступившим в законную силу решением, компетенция по распоряжению вещественным доказательством, подвергнутым изъятию, которое было предписано вернуть законному владельцу, отказавшемуся от него явно, принадлежит не судье исполнительного производства, а, поскольку это является простым исполнительным действием, тому судье, который предписал возврат.
Эта максима является основой решения Кассационного суда. Вкратце, Суд постановил, что когда уголовное дело завершается вступившим в законную силу решением, и законный владелец отказывается от возврата изъятого имущества, компетенция не принадлежит "судье исполнительного производства". Последний вмешивается по вопросам после вынесения приговора. Вместо этого, компетенция остается за "судьей, предписавшим возврат", то есть за судьей по существу, который вынес первоначальное постановление. Отказ рассматривается как "простое исполнительное действие" уже выданного постановления.
Различие между судебными компетенциями
Для ясного понимания важно различать роли:
- Судья, предписавший возврат: Это судья, который в уголовном процессе распорядился о возврате имущества (ст. 263 УПК Италии). Его функция не исчерпывается до полного исполнения.
- Судья исполнительного производства: Регулируется статьями 665 и последующими УПК Италии, вмешивается для разрешения вопросов во время исполнения вступивших в законную силу уголовных приговоров. Кассационный суд исключил его компетенцию в данном контексте, поскольку отказ от возврата не входит в его типичные полномочия.
Постановление соответствует судебной практике, которая сохраняет компетенцию за судьей по существу по вопросам, связанным с фазой рассмотрения дела по существу или непосредственным исполнением его постановлений. Нормативные ссылки (ст. 263, 28 п. 2, 21 УПК Италии и ст. 86 правил исполнения УПК Италии) поддерживают системное толкование для обеспечения оперативности и эффективности.
Практические последствия и правовая определенность
Постановление № 27234/2025 имеет значительные последствия. Оно предоставляет четкое указание о компетенции, устраняя неопределенности, которые могли привести к задержкам. Определенность компетенции является основой справедливого судебного разбирательства и способствует:
- Предотвращению конфликтов: Предотвращает споры между судебными органами.
- Упрощению процедур: Упрощает процесс управления имуществом, сокращая время и затраты.
- Обеспечению надлежащего назначения: Гарантирует, что изъятое имущество, даже в случае отказа, найдет законное назначение, избегая правового вакуума.
Это решение укрепляет согласованность системы уголовного судопроизводства.
Заключение
Постановление Кассационного суда № 27234/2025 является важным элементом в уголовно-процессуальном праве. Разъяснив компетенцию по управлению изъятым имуществом в случае отказа от возврата после вступления решения в законную силу, Верховный кассационный суд предложил практичное и эффективное решение. Это постановление упрощает судебную деятельность, предотвращает растрату ресурсов и укрепляет принцип правовой определенности. Знание и правильное применение этого принципа имеет основополагающее значение для защиты интересов и надлежащего завершения судебных разбирательств.
