Касаційний суд роз'яснив компетенцію щодо повернення вилученого майна: Рішення № 27234/2025
Кримінально-процесуальне право постійно розвивається. Поширеним практичним питанням є управління майном, на яке накладено арешт: до якого судді належить вирішення питання про повернення майна, коли законний власник відмовляється від нього після набрання судовим рішенням законної сили? Верховний Суд Касації, рішенням № 27234 від 24 липня 2025 року, надав важливе роз'яснення, визначивши межі компетенції.
Контекст: Відмова від вилученого майна
Стаття 263 КПК України передбачає повернення вилученого майна законному власнику після припинення запобіжних заходів або у разі виправдання. Однак, законний власник може відмовитися від його отримання з різних причин (наприклад, витрати, погіршення стану). Це створює процедурну колізію: хто має вирішити цю ситуацію після набрання судовим рішенням законної сили? Питання, яке також розглядалося Апеляційним судом Лечче, є ключовим для правової визначеності та ефективності правосуддя.
Після завершення судового розгляду судовим рішенням, що набрало законної сили, компетенція щодо розпорядження речовим доказом, на який накладено арешт, і щодо якого було видано розпорядження про повернення законному власнику, який від нього прямо відмовився, належить не суду, що здійснює виконання, а, оскільки це є простим виконавчим заходом, тому судді, який видав розпорядження про повернення.
Ця теза є основою рішення Касаційного суду. Коротко кажучи, Суд встановив, що коли кримінальне провадження завершується судовим рішенням, що набрало законної сили, і законний власник відмовляється від повернення вилученого майна, компетенція не належить "суду, що здійснює виконання". Останній втручається у питання після винесення вироку. Натомість, компетенція залишається за "суддею, який видав розпорядження про повернення", тобто суддею суті, який видав початкове розпорядження. Відмова розглядається як "простий виконавчий захід" вже виданого розпорядження.
Розмежування судових компетенцій
Для чіткого розуміння важливо розмежувати ролі:
- Суддя, який видав розпорядження про повернення: Це суддя, який у кримінальному провадженні наказав повернути майно (ст. 263 КПК України). Його функція не вичерпується до повного виконання.
- Суддя, що здійснює виконання: Регулюється статтями 665 і наступними КПК України, втручається для вирішення питань під час виконання остаточних кримінальних вироків. Касаційний суд виключив його компетенцію в цьому контексті, оскільки відмова від повернення не входить до його типових повноважень.
Це рішення відповідає судовій практиці, яка зберігає компетенцію судді суті для питань, пов'язаних з фазою пізнання або безпосереднім виконанням його рішень. Нормативні посилання (ст. 263, 28 ч. 2, 21 КПК України та ст. 86 Закону про виконання КПК України) підтримують системне тлумачення для забезпечення швидкості та ефективності.
Практичні наслідки та правова визначеність
Рішення № 27234/2025 має значні наслідки. Воно надає чітку вказівку щодо компетенції, усуваючи невизначеності, які могли призвести до затримок. Правова визначеність є опорою справедливого процесу та сприяє:
- Уникненню конфліктів: Запобігає суперечкам між судовими органами.
- Спрощенню процедур: Спрощує процес управління майном, зменшуючи час та витрати.
- Забезпеченню належного призначення: Гарантує, що вилучене майно, навіть у разі відмови, знайде законне призначення, уникаючи правового "підвішеного стану".
Це рішення зміцнює узгодженість системи кримінального судочинства.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 27234/2025 є важливим елементом у кримінально-процесуальному праві. Роз'яснивши компетенцію щодо управління вилученим майном у разі відмови від його повернення після набрання судовим рішенням законної сили, Верховний Суд Касації запропонував практичне та ефективне рішення. Це рішення спрощує судову діяльність, запобігає марнуванню ресурсів та зміцнює принцип правової визначеності. Знання та правильне застосування цього принципу є фундаментальним для захисту інтересів та належного завершення судових справ.
