财产性强制措施：最高法院关于期限和合宪性的裁决（2025年第20658号判决）

在刑法复杂的格局中，强制措施是确保诉讼目的的根本工具。然而，它们的适用常常引发微妙的问题，尤其是在期限和对基本权利的限制方面。在此背景下，最高法院在2025年第20658号判决中，就财产性强制措施的期限问题提供了重要的澄清，驳回了一项旨在将其等同于人身强制措施的合宪性合法性异议。这一裁决值得仔细分析，以理解其深远的影响。

强制措施的背景：人身强制措施与财产性强制措施

在深入探讨最高法院的裁决之前，有必要区分我们法律体系中规定的两大类强制措施：人身强制措施和财产性强制措施。

• 人身强制措施（如羁押候审或居家监禁）直接影响被告人的人身自由，并受到严格的期限限制，正是为了保障基本自由权和无罪推定原则。
• 财产性强制措施（如预防性扣押或保全性扣押）则涉及物质或非物质财产，旨在防止财产的自由支配加剧或延长犯罪的后果，便利其他犯罪的发生，或保证未来没收的执行或损害赔偿。

提交给最高法院的问题正是关于这两类措施之间缺乏预定期限所造成的待遇不公，从而引发了对其是否符合宪法原则的疑问。

最高法院的裁决：对判决要点的分析

2025年第20658号判决由刑事最高法院（庭长 D. N. V.，报告员 M. E.）作出，审查了与《刑事诉讼法》第321条第2款、《刑法》第322条之三以及第74/2000号法令第12条之二（后者规定了税务犯罪领域的强制措施）相关的合宪性合法性问题。被告人 S. S.，由检察官 E. A. 代表，其针对圣玛丽亚卡普亚韦泰尔自由法院的一项命令提出的上诉被驳回。法院重申了一个基本原则，该原则在判决要点中得到了清晰的表达：

关于《刑事诉讼法》第321条第2款、《刑法》第322条之三以及2000年3月10日第74号法令第12条之二的合宪性合法性问题，因其与《宪法》第3条、第24条、第27条、第41条和第111条相抵触，在未为财产性强制措施规定与人身强制措施相同的期限方面，该问题被认为明显缺乏根据。这是因为前者的性质和功能不同， justifies an autonomous regime, which, not being assimilable to that of the latter, does not result in unequal treatment.

这一段至关重要。最高法院宣布