当预审法官越权：强制起诉裁定的异常性（最高法院刑事判决第 25821/2025 号）
意大利刑事司法体系建立在检察官（PM）和预审法官（GIP）之间微妙的平衡之上。意大利最高法院最近于 2025 年 6 月 4 日作出、2025 年 7 月 14 日存档的第 25821 号判决，揭示了预审法官在命令起诉方面的权力限制，并撤销了帕尔米法院预审法官的一项裁定。这项判决对于理解程序规则的正确适用和公民权利的保护至关重要。
刑事诉讼中检察官与预审法官之间的微妙平衡
在我们的法律体系中，检察官负责进行初步调查，并可以请求驳回案件或提起公诉。预审法官作为合法性的保障者，评估这些请求。如果检察官请求驳回案件而预审法官不同意，则《刑事诉讼法》第 415 条允许其命令进行新的调查，或在必要时命令提起公诉。然而，其职能是监督和保障，而不是取代检察官行使起诉权，后者仍然是检察官的专属特权。
第 25821/2025 号判决：预审法官何时越权
最高法院审理的案件涉及一项针对身份不明者的诉讼，检察官已请求驳回该案。然而，帕尔米法院的预审法官超越了检察官的请求，命令对特定个人提起公诉，即 P. M. T. 对 G. C.，尽管检察官 G. S. 未对他们提出任何请求。由 R. C. 主持、L. C. 撰写的最高法院对此决定进行了批评，其判决要旨如下：
预审法官在驳回针对身份不明者的案件驳回请求时，命令对检察官未提出任何请求的个人提起公诉，此裁定是异常的，因为它脱离了诉讼体系。
这一判决要旨至关重要。法院裁定预审法官的此类裁定是“异常的”。但在这个语境下，“异常”究竟意味着什么？这意味着该裁定存在严重缺陷，并且如此严重地偏离了诉讼体系的规则，以至于在法律上被视为不存在或无论如何都根本无效。异常不仅仅是简单的无效，而是对法律模式的深刻偏离，损害了该行为本身的职能。在这种情况下，预审法官行使了不属于其权限的权力，承担了本应由检察官承担的起诉主动权。这违反了我们刑事诉讼的基石（宪法第 112 条）的合法性原则以及控方（检察官）与审判方（预审法官）之间的职能分离，并与《刑事诉讼法》第 415 条和第 568 条相悖。
异常的原因和宪法保障
最高法院的判决基于坚实的原则，并援引了符合的先例（如 2010 年第 39283 号判决）以及《刑事诉讼法》的规范参考。法律规定，如果预审法官不接受驳回案件的请求，可以命令检察官提起公诉，但始终仅限于已被调查或检察官已指示的个人。预审法官不能主动确定新的被告，或命令检察官针对未提出此类请求的人采取行动。这项判决的影响是多方面的：
- 保护检察官： 重申了检察官在行使起诉权和选择起诉对象方面的专属作用。
- 预审法官的限制： 重申预审法官是监督和保障的法官，而不是检察官的替代者。
- 对被告的保障： 保护公民免受“强制性”或任意起诉，而这些起诉未经充分的调查活动和检察官的请求。
- 体系的一致性： 保持诉讼体系的一致性和逻辑性，避免权力之间的干预。
结论：正确适用法律的灯塔
最高法院 2025 年第 25821 号判决对所有法律从业者来说都是一个重要的警示。它强调了在刑事诉讼中遵守程序和角色的重要性，重申起诉权完全由检察官负责，而预审法官虽然具有关键的保障作用，但不能越权命令起诉未在检察官请求中提及的个人。这项判决增强了对司法系统的信心，确保每位公民都受到审判，同时充分尊重保护人身自由和公正审判的宪法规范和原则。对于在刑事领域有任何疑问或需要法律援助，务必咨询经验丰富的专业人士，他们可以引导您了解该体系的复杂性。
