预防性扣押与销赃罪：最高法院在第 10344/2025 号判决中澄清“犯罪嫌疑”的界限
最高法院在第 10344/2025 号判决中，对预防性扣押和销赃罪的规定进行了关键性解释。该判决规定，仅仅发现巨额现金或贵重物品而没有立即的合理解释，不足以构成犯罪的“犯罪嫌疑”（fumus delicti），需要更确凿的证据。这项裁决对于平衡调查效率与个人保障至关重要。
“犯罪嫌疑”（Fumus Commissi Delicti）：超越单纯的怀疑
预防性扣押（《刑事诉讼法》第 321 条）要求存在“犯罪嫌疑”，即犯罪已经发生的合理可能性。对于销赃罪（《刑法》第 648 条），这意味着物品的来源非法。本判决源于 A. B. 先生的案件，在其住所发现了 23,050.00 欧元的现金。卡坦扎罗自由法院拒绝了扣押请求，认为没有隐藏的意图，也没有显著的犯罪记录。最高法院维持了这一决定。
判决要旨：关键要素
在预防性扣押方面，“犯罪嫌疑”的存在，在发现贵重物品或巨额现金且无法提供其来源合理解释的情况下，不仅可以从缺乏合法收入或物品隐藏方式的特殊性推断出来，还可以从进一步的证据中推断出来，这些证据表明其犯罪来源确定。（本案中，法院认为，在被告住所发现 23,050.00 欧元现金，排除了上述销赃罪的“犯罪嫌疑”，理由是其保存方式并未表明有“隐藏”资金的意图，且被告没有证明其卷入犯罪活动的犯罪记录，这些记录可以表明所发现物品的犯罪来源。）
这一要旨至关重要：最高法院重申，仅仅缺乏巨额资金的即时合理解释，或缺乏合法收入，不足以构成销赃罪的“犯罪嫌疑”。即使是一般的隐藏方式也不足以构成。必须有“进一步的证据，表明其犯罪来源确定”。因此，控方必须证明这些物品与特定犯罪或犯罪背景之间存在实际联系，从而超越单纯的怀疑。
结论：保障与证据严谨性
第 10344/2025 号判决加强了一项基本原则：适用审慎措施需要有强有力的证据框架。这种方法保护公民免受任意扣押，并强调了证据严谨性的必要性。为了构成销赃罪的“犯罪嫌疑”，除了缺乏合理解释外，还需要以下要素：
- 极端和特殊的隐藏方式。
- 犯罪记录或与犯罪活动有记录的联系。
- 直接证据或严重、精确且一致的迹象，将物品追溯到特定的基础犯罪。
这是对当局的警示，也是对法律辩护的明确指导，以保障个人权利。
