最高法院第 15751/2025 号判决与羁押中心（CPR）的辩护权：家属可指定律师

第一刑事庭第 15751 号命令（2025 年 4 月 22 日）涉及一个紧迫的现实问题：根据第 145/2024 号法令（已转化为第 187/2024 号法律）被羁押在遣返中心（CPR）的外国人的司法保护。最高法院撤销了特拉帕尼地方法官的判决并将其发回重审，承认了被拘留者近亲指定辩护人的完全合法性。这一进展加强了在起诉期限极其短暂的程序中的辩护权。

参考法律框架

经修订的第 286/1998 号法令第 14 条第 6 款规定，对行政羁押的合法性可向最高法院提起上诉。尽管该事项在形式上属于“行政”范畴，但立法者将其程序设计为借鉴了刑事诉讼原则，并规定了极短的上诉期限。因此，有必要确保那些实际上处于限制状态且难以亲自委托律师的人也能有效获得辩护。

• 《刑事诉讼法》第 96 条第 3 款：允许近亲为被拘留的被告指定辩护人。
• 第 286/1998 号法令第 14 条第 6 款：规定了对羁押的上诉至最高法院。
• 第 145/2024 号法令，经第 187/2024 号法律转化：延长了羁押期限并扩大了司法审查权。

最高法院的裁决

关于根据 2024 年 10 月 11 日第 145 号法令（经 2024 年 12 月 9 日第 187 号法律修改并转化）的诉讼程序中对外国人进行行政羁押的问题，在根据经修订的 1998 年 7 月 25 日第 286 号法令第 14 条第 6 款进行的合法性审查中，由被羁押在遣返中心的个人的近亲进行的辩护人指定是符合程序的，因为存在与《刑事诉讼法》第 96 条第 3 款所指情况相同的实质性前提——即相关人员处于人身自由剥夺状态——并且考虑到在严格的起诉期限内确保司法保护的有效性是必要的。

评论：法院类比适用为被拘留被告规定的制度，将其适用于移民事项的上诉，并强调人身自由的限制要求同等的辩护保障。因此，家庭指定成为避免因时间限制而使最高法院的审查无效的重要工具。

最高法院援引了第 9556/2025 号和第 16140/2023 号先例，强调了羁押的“实质性拘留”性质，这使得适用与刑事领域相同的保障措施是合理的。撤销并发回重审的裁决要求初审法官重新审查上诉的可受理性，并在此过程中确认由家庭成员发出的委托书的有效性。

对律师和家庭的实际影响

该裁决提供了有用的操作指南：

• 被拘留的外国公民的家庭可以立即向辩护人授予特别授权，即使没有被羁押者事先的授权。
• 律师在收到委托后，必须附上证明亲属关系和羁押状态的文件。
• 地方法官和最高法院应在不以指定来源的程序性无效为由拒绝受理的情况下，评估上诉。

从长远来看，判决所确定的做法可能会影响《2013/33/EU 指令》（关于接收寻求庇护者）以及《欧洲人权公约》第 6 条和第 13 条所提供的保障，这些条款要求享有有效的司法补救权。

结论

第 15751/2025 号判决标志着在保护移民基本权利方面迈出了重要一步，它采纳了欧洲司法实践中对辩护有效性的要求。通过扩大由家庭成员指定辩护人的可能性，最高法院避免了严格的起诉期限使司法审查羁押的效力落空。法律从业者应重视这一开放性，以确保为被羁押者提供及时和合格的援助。