Аналіз Постанови № 18587 від 2024 року: Заперечення невиконання та розірвання договору

Нещодавня постанова Верховного касаційного суду № 18587 від 2024 року зосередилася на ключовому питанні договірного права: взаємозв'язку між запереченням невиконання та розірванням договору через невиконання. У цій статті ми проаналізуємо основні моменти постанови та її наслідки для юристів та громадян.

Контекст Постанови

У розглядуваній справі заявник, М. (MARCHIONNI FABRIZIO), оскаржив рішення суду Больцано щодо невиконання договору. Суд підтвердив правильність заперечення невиконання, висунутого конкурсною масою, підкресливши, що суттєвість невиконання не є необхідною умовою для заперечення, на відміну від вимог для розірвання договору.

Позиція Суду

НЕВИКОНАННЯ ТА Заперечення згідно зі ст. 1460 Цивільного кодексу – Тотожність передумов, необхідних для розірвання через невиконання – Виключення – Обґрунтування. Заперечення невиконання не залежить від наявності тих самих передумов, що вимагаються для розірвання, оскільки суттєвість невиконання є вимогою, спеціально передбаченою законом для розірвання, і обґрунтована остаточним характером цього засобу захисту, тоді як заперечення невиконання не припиняє договір, хоча кредитор може скористатися запереченням навіть у разі неналежного виконання. (У даному випадку Верховний суд підтвердив оскаржуване рішення, яке визнало правильним заперечення невиконання, висунуте конкурсною масою у справі про заперечення включення до реєстру вимог кредитора, який виконав послуги, пов'язані з процедурою попереднього врегулювання, визнаною неприйнятною та наступною банкрутством.)

Ця позиція пояснює, що заперечення невиконання, передбачене статтею 1460 Цивільного кодексу, може бути висунуте навіть за наявності несуттєвого невиконання. Цей аспект є фундаментальним, оскільки він надає захист кредитору, дозволяючи йому заперечувати виконання зобов'язання навіть у разі незначних неточностей або недоліків.

Юридичні Наслідки

Розглядувана постанова висвітлює кілька важливих юридичних наслідків:

• Нормативна Чіткість: Розмежування між запереченням невиконання та розірванням договору запобігає плутанині та забезпечує більшу визначеність для сторін, залучених до договірних відносин.
• Захист Кредитора: Визнання заперечення невиконання як засобу захисту дозволяє кредитору ефективніше захищати свої права.
• Значення Суттєвості: Важливо розуміти, що хоча суттєвість невиконання є ключовою для розірвання, вона не є такою для заперечення невиконання.

Висновок

Отже, постанова № 18587 від 2024 року є важливим кроком у розумінні договірних динамік та захисту, що надається нашим правопорядком. Юристи та громадяни повинні звернути увагу на ці відмінності, оскільки вони можуть суттєво вплинути на юридичні стратегії та рішення у договірних відносинах. Чіткість та правова визначеність є фундаментальними для правової системи, яка прагне бути справедливою та ефективною.