คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 13794/2025: การกลับกระทำผิดซ้ำ "ที่ร้ายแรงขึ้น" ขัดขวางการหมดอายุความของโทษ
ด้วยคำตัดสินที่ 13794 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025 ศาลฎีกาได้กลับมาพิจารณาประเด็นที่มีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างยิ่ง นั่นคือ การสิ้นสุดของโทษเนื่องจากการล่วงเลยของเวลา และข้อจำกัดสำหรับบุคคลที่ถูกประกาศว่ากลับกระทำผิดซ้ำ "ที่ร้ายแรงขึ้น" ตามมาตรา 99 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายอาญา คดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากการอุทธรณ์ของ F. B. ซึ่งคำตัดสินลงโทษของเขาได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์เมืองเนเปิลส์เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน 2024 ประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณาคือความเป็นไปได้ในการใช้การหมดอายุความของโทษ แม้ว่าจะมีการกลับกระทำผิดซ้ำที่เข้าข่ายก็ตาม
กรอบกฎหมายอ้างอิง
มาตรา 172 แห่งประมวลกฎหมายอาญา กำหนดการสิ้นสุดของโทษเนื่องจากการล่วงเลยของเวลา: ระยะเวลาปกติคือ 5, 10 หรือ 30 ปี ขึ้นอยู่กับระยะเวลาของบทลงโทษที่กำหนด อย่างไรก็ตาม วรรค 7 ซึ่งเพิ่มเติมเข้ามาในปี 2005 ได้กำหนด ข้อห้าม สำหรับผู้ที่กลับกระทำผิดซ้ำ "ที่ร้ายแรงขึ้น" กล่าวคือ ผู้ที่เข้าข่ายการกลับกระทำผิดซ้ำซ้ำซากหรือภายในห้าปีตามที่ระบุในมาตรา 99 วรรค 2-4 แห่งประมวลกฎหมายอาญา เหตุผลคือเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลที่มีอันตรายต่อสังคมสูงสามารถหลีกเลี่ยงการบังคับโทษได้เพียงเพราะการล่วงเลยของเวลา
- มาตรา 172 แห่งประมวลกฎหมายอาญา: การกำหนดทั่วไปเกี่ยวกับการหมดอายุความของโทษ
- มาตรา 99 แห่งประมวลกฎหมายอาญา: คำจำกัดความและการแบ่งระดับของการกลับกระทำผิดซ้ำ
- มาตรา 173 แห่งประมวลกฎหมายอาญา: เหตุแห่งการระงับและการขัดขวางระยะเวลา
หลักการที่ศาลสูงสุดยืนยัน
ในเรื่องของการสิ้นสุดของโทษเนื่องจากการล่วงเลยของเวลา ข้อห้ามสำหรับผู้ที่กลับกระทำผิดซ้ำที่เรียกว่า "ที่ร้ายแรงขึ้น" ตามมาตรา 172 วรรคเจ็ด ประโยคแรก แห่งประมวลกฎหมายอาญา ไม่จำเป็นต้องมีการประกาศการกลับกระทำผิดซ้ำที่เข้าข่ายจากการตัดสินคดีที่กระทำขึ้นระหว่างการล่วงเลยของระยะเวลาหมดอายุความของโทษ
ศาล โดยอ้างถึงคำพิพากษาที่ 4095/2020 และ 36906/2024 ได้ชี้แจงว่า การไม่สามารถใช้การหมดอายุความของโทษได้นั้นมีผลบังคับ ตามกฎหมาย ตั้งแต่เวลาที่การกลับกระทำผิดซ้ำ "ที่ร้ายแรงขึ้น" ได้รับการพิสูจน์แล้ว โดยไม่คำนึงถึงว่าการกระทำความผิดใหม่นั้นเกิดขึ้นเมื่อใด จึงไม่จำเป็นที่คำตัดสินที่ประกาศการกลับกระทำผิดซ้ำจะต้องเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่กระทำขึ้น "ระหว่างทาง" ในช่วงเวลาหมดอายุความ เพียงแค่จำเลยมีสถานะเป็นผู้กลับกระทำผิดซ้ำในขณะที่ทำการตรวจสอบ
การให้เหตุผลนี้ตั้งอยู่บนสองเสาหลัก:
- การตีความตามตัวอักษร: วรรค 7 ของมาตรา 172 ไม่ได้เชื่อมโยงข้อห้ามกับการผูกพันทางเวลาในระหว่างคำตัดสินเดิมและการกระทำความผิดในภายหลัง
- วัตถุประสงค์เชิงป้องกัน: การยกเว้นการหมดอายุความสำหรับบุคคลที่ถือว่ามีอันตรายต่อสังคมมากขึ้น สอดคล้องกับมาตรา 27 ของรัฐธรรมนูญ และมาตรา 3 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (คำพิพากษา Daniels v. Netherlands)
ผลกระทบในการปฏิบัติสำหรับทนายความและจำเลย
คำตัดสินนี้มีผลกระทบที่เป็นรูปธรรมในการจัดการระยะการบังคับโทษ:
- ทนายความจะต้องตรวจสอบการมีอยู่ของการกลับกระทำผิดซ้ำ "ที่ร้ายแรงขึ้น" ในใบรับรองประวัติอาชญากรรมอย่างทันท่วงทีก่อนที่จะยกข้อโต้แย้งเรื่องการหมดอายุความของโทษ
- อัยการ ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบในการบังคับโทษ สามารถคัดค้านคำร้องขอให้สิ้นสุดโทษได้ โดยชี้ให้เห็นถึงการกลับกระทำผิดซ้ำ แม้ว่าจะได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเกิดขึ้น ก่อน หรือ หลัง การล่วงเลยของระยะเวลา
- สำหรับผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ ยังคงมีเครื่องมือทางเลือกที่สามารถนำมาใช้ได้ เช่น การขอมาตรการทางเลือก (การคุมประพฤติ การกักบริเวณในที่พักอาศัย) ซึ่งแตกต่างจากการหมดอายุความ มาตรการเหล่านี้ไม่ถูกขัดขวางโดยการกลับกระทำผิดซ้ำ
บทสรุป
คำพิพากษาที่ 13794/2025 ได้เสริมสร้างแนวทางที่ให้ความสำคัญกับหน้าที่เชิงป้องกันและการฟื้นฟูของโทษ โดยมีผลกระทบต่อการใช้การหมดอายุความในลักษณะ "ให้รางวัล" สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายอาญา ทั้งทนายความ ผู้พิพากษา และที่ปรึกษา จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องศึกษาสถานะการกลับกระทำผิดซ้ำของลูกความก่อนที่จะวางแผนกลยุทธ์การป้องกัน ในขณะเดียวกัน ผู้ร่างกฎหมายก็ถูกกระตุ้นให้ดำเนินการในระบบที่สร้างสมดุลระหว่างประสิทธิภาพของการบังคับโทษกับหลักประกันของระยะเวลาที่สมเหตุสมผลและความแน่นอนของกฎหมาย
