Zakasneli prigovor na rešenje o izvršenju: ništavost dostavljanja nije dovoljna. Stav Kasacionog suda u rešenju br. 29694 iz 2025. godine

Kada primite rešenje o izvršenju, faktor vremena je od presudnog značaja. Italijanski zakon obično daje rok od četrdeset dana za podnošenje prigovora i ostvarivanje svojih prava. Međutim, postoje izuzetni slučajevi u kojima primalac ne sazna za odluku u blagovremenom roku. U ovim situacijama, član 650. Zakonika o parničnom postupku uređuje takozvani zakasneli prigovor. Ali koji su stvarni preduslovi za njegovo podnošenje? Razjašnjenje dolazi iz rešenja br. 29694 od 10. novembra 2025. godine Kasacionog suda, koji je redefinisao granice tereta dokazivanja koji pada na teret dužnika.

Slučaj i odluka Kasacionog suda

U slučaju koji je razmatrao Vrhovni sud, tužilja C., koju je zastupao F. B., podnela je zakasneli prigovor protiv rešenja o izvršenju koje je dobio B., tvrdeći da je dostavljanje ništavo zbog isteka roka za podizanje pismena (compiuta giacenza). Tužilja je navodila da su je njeno loše zdravstveno stanje i naknadna hospitalizacija sprečili da blagovremeno sazna za akt. Međutim, kako Apelacioni sud u Veneciji, tako i kasnije Kasacioni sud, odbili su žalbu. Vrhovni sud je zapravo pojasnio da nije dovoljno pozvati se na formalnu manjkavost dostavljanja kako bi se dužniku vratio rok za postupanje.

Za potrebe dopuštenosti zakasnelog prigovora na rešenje o izvršenju, prema članu 650. Zakonika o parničnom postupku, nije dovoljna sama ništavost dostavljanja, jer je dužnik dužan da dokaže i to da, upravo zbog te manjkavosti, nije blagovremeno saznao za rešenje i nije bio u stanju da podnese prigovor u razumnom roku kojim bi na adekvatan način izneo svoju odbranu.

Ovaj princip koji su izrazili sudije Kasacionog suda naglašava fundamentalni koncept našeg procesnog sistema: uzročnu vezu. Nije dovoljno da dostavljanje bude zahvaćeno manjkavošću, čak i ozbiljnom, da bi se opravdalo kašnjenje; neophodno je da ta manjkavost bude direktan i isključiv uzrok nepoznavanja akta. Ako je primalac, uprkos nepravilnosti dostavljanja, ipak saznao za rešenje na vreme da bi se branio, zakasneli prigovor nije dopušten.

Teret dokazivanja na teret dužnika

Ova presuda naglašava strogost kojom sudije ocenjuju opravdanja koja iznosi dužnik koji podnosi prigovor. Da bi prevazišao barijeru neblagovremenosti, primalac rešenja o izvršenju mora da ispuni dvostruki teret dokazivanja:

• Da dokaže stvarnu ništavost ili nepravilnost dostavljanja akta;
• Da pruži rigorozan dokaz da je takva ništavost sprečila stvarno upoznavanje sa odlukom, isključujući druge istovremene uzroke ili ličnu nemarnost;
• Da dokaže odsustvo činjeničnih okolnosti, kao što je prisustvo članova porodice ili saradnika, koji bi u svakom slučaju omogućili prijem obaveštenja.

U konkretnom slučaju, Kasacioni sud je utvrdio da, u trenutku kada je dostavljanje postalo pravosnažno zbog isteka roka za podizanje pismena, gospođa C. još uvek nije bila hospitalizovana i njeno opšte fizičko stanje nije bilo takvo da bi je sprečilo da podigne poštu ili da bude upoznata sa obaveštenjima ostavljenim na njenoj adresi.

Zaključci

Rešenje br. 29694 od 10. novembra 2025. godine usklađeno je sa prethodnom sudskom praksom, ponavljajući da parnični postupak zahteva samoodgovornost i blagovremenost. Za građane i preduzeća, lekcija je jasna: prijem sudskih akata se ne sme zanemariti, a eventualna ništavost dostavljanja ne predstavlja automatsku propusnicu za ispravljanje krivih kašnjenja. Blagovremeno obraćanje advokatskoj kancelariji pri prvom znaku dostavljanja ostaje jedina prava zaštita kako se ne bi izgubilo pravo na odbranu.