Kasacioni sud pojašnjava gašenje društva i procesne posledice: Rešenje br. 16650/2025

U složenom pejzažu korporativnog i parničnog prava, kraj postojanja društva može generisati zamršena pitanja, posebno kada je ono uključeno u pravni spor. Kasacioni sud je svojim Rešenjem br. 16650 od 22.06.2025. godine zauzeo stav o pitanju od fundamentalnog značaja, jasno definišući granice procesne sposobnosti i ultrativnosti punomoćja za odbranu ugašenih društava. Ova presuda, pod predsedništvom C. L. i sa G. P. kao izvestiocem, nudi dragocena pojašnjenja pravnim operaterima i preduzetnicima.

Gašenje društva: pitanje procesne sposobnosti

Brisanje društva iz privrednog registra nije samo birokratska formalnost, već događaj sa dubokim pravnim posledicama, uključujući i gubitak njegove procesne sposobnosti. Kao što je Vrhovni sud ponovio, gašenje društva, ako se dogodi tokom postupka, dovodi do gubitka njegove sposobnosti da bude stranka u sporu. To znači da društvo, koje više ne postoji kao samostalni pravni subjekt, ne može validno nastaviti postupak.

Rešenje br. 16650/2025 izričito se poziva na član 299. i sledeće Zakonika o parničnom postupku, koji uređuju prekid postupka, i na član 110. ZPP, koji se odnosi na univerzalno sukcesiju. Potonji predviđa da, ako jedna od stranaka prestane da postoji, njeni naslednici ili sukcesori stupaju u postupak. U slučaju ugašenih društava, sukcesori su članovi, koji kao nosioci preostalih pravnih odnosa društva preuzimaju aktivnu i pasivnu procesnu legitimaciju.

Ultrativnost punomoćja: tanka granica

Jedan od najdelikatnijih aspekata kojima se Kasacioni sud bavio tiče se principa ultrativnosti punomoćja za parnicu. Ovaj princip utvrđuje da, čak i nakon gašenja stranke (kao što je društvo), punomoćje dato braniocu može nastaviti da proizvodi efekte za određene procesne radnje. Međutim, Sud je postavio važnu razliku, ključnu za validnost akata u revizionom postupku.

Vrhovni sud je pojasnio da, dok s jedne strane ultrativnost punomoćja omogućava dostavu žalbe protivne strane braniocu koji je zastupao ugašeno društvo u žalbenom postupku, s druge strane se ne može proširiti na podnošenje novog procesnog akta, kao što je revizija ili odgovor na reviziju, od strane društva koje je već ugašeno ili njegovog branioca bez novog i posebnog punomoćja od članova. To je zbog činjenice da revizioni postupak zahteva poseban ovlast, dat pravno postojećem i sposobnom subjektu. Ovaj koncept je već bio potvrđen u prethodnim presudama, kao što je saglasna presuda br. 15177 iz 2016. godine.

• Dostava akata ugašenom društvu (braniocu u žalbenom postupku): Dozvoljeno, na osnovu ultrativnosti punomoćja.
• Podnošenje odgovora na reviziju ili revizije Kasacionom sudu od strane ugašenog društva (ili njegovog bivšeg branioca bez novog punomoćja od članova): Nedopustivo, jer zahteva novu i posebnu procesnu sposobnost i posebno ovlašćenje.

Maksima Suda i njen značaj

U pogledu revizionog postupka, nedopustiv je odgovor na reviziju koji podnosi društvo, prvobitni tužilac, koje je već brisano iz privrednog registra, s obzirom na to da, s jedne strane, gašenje, koje se dogodilo tokom postupka, dovodi do gubitka procesne sposobnosti, prekida postupka u smislu čl. 299. i sledećih ZPP i sukcesije članova u skladu sa čl. 110. ZPP, a s druge strane, pravilo ultrativnosti punomoćja za parnicu, iako omogućava dostavu žalbe protivne strane braniocu ugašenog društva u žalbenom postupku, ne važi za podnošenje revizije, koja zahteva posebno ovlašćenje i stoga mora biti izvršena od strane članova.

Ova maksima efikasno sažima princip utvrđen Rešenjem. Ona naglašava da je gubitak procesne sposobnosti ugašenog društva nepremostiva prepreka za podnošenje aktivnih akata u revizionom postupku. Kasacioni sud naglašava potrebu da takve akte preduzmu članovi, kao sukcesori društva, i da oni daju novo i posebno ovlašćenje braniocu. Ovo osigurava da stranka koja pokreće postupak bude zaista subjekt sa punom pravnom i procesnom sposobnošću, čuvajući integritet i validnost postupka.

Zaključci i praktične implikacije

Rešenje br. 16650/2025, rezultat rada predsednika C. L. i izvestioca G. P., predstavlja fundamentalnu referentnu tačku za upravljanje postupcima koji uključuju ugašena društva. Ono konačno pojašnjava da, iako branilac društva koje je brisano može primati dostave, on ne može samostalno podneti odgovor na reviziju ili reviziju Kasacionom sudu bez novog punomoćja koje su dali članovi, koji stupaju na procesnu poziciju društva.

Za advokate, to znači veću pažnju u proveri statusa stranaka u sporu, posebno kada su u pitanju korporativni subjekti. Ključno je osigurati da stranka koja podnosi akt Kasacionom sudu bude zaista legitimna i da je dala važeće posebno ovlašćenje. Ignorisanje ovih principa moglo bi dovesti do nedopustivosti akta, sa značajnim posledicama po ishod postupka. Ova presuda ponavlja važnost proceduralne preciznosti u italijanskom pravu, osiguravajući da samo pravno sposobni subjekti mogu aktivno učestvovati u revizionom postupku.