Pravilnik o nadležnosti i hitnim postupcima: Kasacioni sud je Naredbom br. 10151 iz 2025. godine potvrdio neprihvatljivost

U složenom pejzažu italijanskog građanskog procesnog prava, pitanje nadležnosti zauzima ključnu ulogu, definišući granice unutar kojih sudija može legitimno odlučivati o sporu. Međutim, kada su u pitanju hitni postupci, suštinski privremena i instrumentalna priroda ovih mera postavlja specifična pitanja o prihvatljivosti određenih procesnih instrumenata. Vrhovni kasacioni sud je razjasnio ovo pitanje Naredbom br. 10151 od 17. aprila 2025. godine, koja je ponovila fundamentalni princip u vezi sa pravilnikom o nadležnosti.

Kontekst odluke: Praktičan slučaj ATP-a i nadležnosti

Događaj koji je doveo do intervencije Kasacionog suda potiče iz postupka preventivnog tehničkog utvrđivanja (ATP), suštinskog instrumenta za fiksiranje činjeničnog stanja pre pokretanja postupka po osnovu. U konkretnom slučaju, arhitekta, čije je ime skraćeno na T. (S. G.), pokrenuo je ATP radi utvrđivanja nepravilnosti i problema nastalih prilikom izvođenja radova naručenih za transformaciju kombija u kamper. Druga strana je bio naručilac, identifikovan kao C. (M. D.).

U okviru tog postupka, Sud u Trentu je, odlukom od 26. jula 2024. godine, odbio prigovor teritorijalne nenadležnosti, primenjujući princip foruma potrošača. Protiv te odluke podnet je zahtev za regulisanje nadležnosti. Upravo na ovom mestu Kasacioni sud, sa predsednikom M. B. i izvestiocem R. C., intervenisao je da utvrdi granice tog procesnog instrumenta.

Maksima Kasacionog suda i njeni temelji

Sud je proglasio zahtev neprihvatljivim, dajući jasno i argumentovano objašnjenje. Maksima presude, koja sumira izraženi pravni princip, zaslužuje da bude navedena u celosti zbog svog značaja:

U pogledu hitnih postupaka, podnošenje zahteva za regulisanje nadležnosti je neprihvatljivo, kako zbog pravne prirode odluka kojima se odbija nadležnost – koje su u tom trenutku nepodobne za pokretanje postupka regulisanja, budući da su obeležene privremenošću i neograničenom mogućnošću ponavljanja – tako i zato što bi eventualna odluka, doneta nakon postupka uređenog čl. 47. Zakonika o parničnom postupku, bila lišena uslova konačnosti, s obzirom na poseban pravni režim hitnog postupka u koji bi se uklopila. (U konkretnom slučaju, S.C. je proglasio neprihvatljivim zahtev za regulisanje nadležnosti protiv naredbe kojom je sud, primenjujući forum potrošača, odbio prigovor teritorijalne nenadležnosti, podnet u okviru postupka preventivnog tehničkog utvrđivanja, koji je pokrenuo arhitekta radi utvrđivanja nepravilnosti i problema utvrđenih u izvođenju radova naručenih za transformaciju kombija u kamper).

Ovaj pasus je ključan. Kasacioni sud ističe dva glavna razloga za neprihvatljivost. Prvo, odluke o nadležnosti donete u hitnom postupku su po svojoj prirodi privremene i mogu se ponovo podneti. To znači da nemaju stabilnost i konačnost potrebne da opravdaju aktiviranje regulisanja nadležnosti, koje je umesto toga osmišljeno da konačno reši pitanja nadležnosti. Drugo, odluka Kasacionog suda o nadležnosti, ako bi bila doneta nakon hitnog postupka, sama bi bila lišena konačnosti. To je zato što je hitni postupak "incident" u odnosu na postupak po osnovu, a njegove odluke ne isključuju mogućnost ponovnog podnošenja pitanja nadležnosti u fazi redovnog postupka. Član 47. Zakonika o parničnom postupku, koji uređuje regulisanje nadležnosti, pretpostavlja odluku sa stabilnim dejstvom, nespojivu sa privremenošću hitnih postupaka. Čak i član 42. Zakonika o parničnom postupku, koji uvodi opšta pravila o nadležnosti, nalazi svoju punu primenu u fazi po osnovu.

Praktične implikacije za profesionalce i građane

Naredba br. 10151/2025 nije samo procesna tehnikalija; ona ima značajne praktične posledice za svakoga ko je uključen u hitni postupak. Ona pojašnjava da je odgovarajuće mesto za konačno rešavanje pitanja nadležnosti postupak po osnovu, a ne hitna faza. Ovo izbegava rizik od nepotrebnog usporavanja hitnih postupaka, koji po definiciji zahtevaju brzinu i efikasnost.

• **Procesna jasnoća:** Odluka doprinosi preciznijem definisanju granica i funkcija procesnih instrumenata, izbegavajući suvišne i skupe žalbe.
• **Priroda hitnih postupaka:** Još jednom naglašava posebnost hitnih mera, koje, iako su fundamentalne za zaštitu prava, zadržavaju karakter privremenosti i instrumentalnosti.
• **Fokus na osnovu:** Ponavlja da nadležnost, u svom konačnom značenju, nalazi svoje prirodno mesto utvrđivanja i odlučivanja u redovnom postupku.
• **Zaštita potrošača:** Iako je u konkretnom slučaju pozvan forum potrošača, neprihvatljivost regulisanja nadležnosti ne zavisi od specifičnog pravila nadležnosti koje se primenjuje, već se fokusira na prirodu odluke i procesne faze.

Zaključci: Stub jasnoće za procesno pravo

Naredba Kasacionog suda br. 10151 iz 2025. godine predstavlja važnu referentnu tačku za italijansko procesno pravo. Ona konsoliduje princip već izražen u ranijim sličnim odlukama (kao što je N. 1613 iz 2017. godine), nudeći veću sigurnost pravnim operaterima. Razumevanje razlike između hitne faze i faze po osnovu, kao i odgovarajućih implikacija u smislu dostupnih procesnih instrumenata, fundamentalno je za efikasno i strateško upravljanje sporovima. Privremenost hitnih mera je njihova snaga, ali i ograničenje za korišćenje instrumenata kao što je regulisanje nadležnosti, koje zahteva konačnost odluke.