Analiza presude br. 16289 iz 2024. godine: jemstvo i dobra vera

Nedavna uredba Kasacionog suda, br. 16289 od 12. juna 2024. godine, nudi važne podsticaje za razmišljanje o odgovornosti poverioca u slučaju neizvršenja jemca. Odluka, koju su doneli predsednik C. De Chiara i izvestilac E. Campese, uklapa se u složen pravni kontekst, razjašnjavajući neke fundamentalne aspekte jemstva i dobre vere.

Razmatrani slučaj

U predmetnom slučaju, dužnik, M. R., osporio je postupanje poverioca, I. M., zbog neizvršenja jemca. Sud je naglasio da samo neizvršenje samo po sebi ne predstavlja ponašanje suprotno principima dobre vere, osim ako postoje posebni prigovori u vezi sa postupanjem poverioca. Ovaj aspekt je ključan, jer utvrđuje da dužnik ostaje jedini odgovoran za dug.

Zaključak presude

Neizvršenje jemca od strane poverioca - Ponašanje suprotno dobroj veri - Ne postojanje - Šteta koja podleže naknadi u korist dužnika - Isključenje. Neizvršenje jemca, u odsustvu posebnih prigovora na postupanje poverioca, samo po sebi se ne može kvalifikovati kao suprotno principima korektnosti i dobre vere, u nedostatku norme pravnog sistema koja predviđa takvu obavezu, tako da se ova okolnost ne može ni izvesti kao razlog neizvršenja koji se pripisuje poveriocu, niti se deo duga koji je garantovan neizvršenim jemcem može smatrati nepravednom štetom koja podleže naknadi prema dužniku, s obzirom da on ostaje jedini subjekt koji mora da odgovara za ceo dug, imajući u vidu funkciju jemstva kao puke garancije tuđeg duga.

Pravne implikacije

Ova presuda se nadovezuje na italijansku jurisprudenciju koja teži zaštiti principa autonomije stranaka u ugovoru o jemstvu. Konkretno, Sud se pozvao na član 1936. Građanskog zakonika, koji definiše jemstvo kao garanciju tuđeg duga, bez stvaranja dodatnih obaveza za poverioca u odsustvu posebnih ugovornih odredbi.

Zanimljivo je primetiti kako se Sud uskladio sa evropskom jurisprudencijom, prema kojoj se dobra vera uvek mora odnositi na konkretne činjenične situacije i ne može se koristiti apstraktno za osporavanje radnji poverioca. U tom pogledu, presuda naglašava da se odgovornost dužnika ne smanjuje zbog neizvršenja jemca, koji ostaje isključivo garantni subjekt.

Zaključci

Presuda br. 16289 iz 2024. godine predstavlja važnu referentnu tačku za materiju jemstva, pojašnjavajući da se dobra vera ne može pozivati ako nije potkrepljena posebnim prigovorima. Ovaj stav jača poziciju poverioca, naglašavajući važnost pravilnog tumačenja važećih normi i ugovora. Za profesionalce u pravnom sektoru, ključno je uzeti u obzir ove smernice za bolje upravljanje problemima vezanim za ugovore o jemstvu i pripadajuće odgovornosti.