Mospërfillja e njoftimit të seancës së shtyrë dhe pavlefshmëria e ndërmjetme: komentim për Vendimin Penal të Gjykatës së Lartë nr. 16096/2025

Seksioni i Tretë Penal i Gjykatës së Lartë, me vendimin nr. 16096 të depozituar më 28 prill 2025, ka ofruar një sqarim të rëndësishëm mbi njoftimet në procesin penal. Rasti buronte nga një gjykim para Gjykatës së Apelit të Napolit, i shtyrë për pamundësi legjitime të pandehurit S. I.; megjithatë, pandehurit nuk iu njoftua data e re e seancës. Nga kjo lindi rekursi në Gjykatën e Lartë, i cili na lejon të reflektojmë mbi një çështje kruciale: kur dhe si konfigurohet pavlefshmëria e njoftimeve dhe cilat janë kufijtë kohorë për ta kërkuar atë.

Bërthama e vendimit

Në rast shtyrjeje të gjyqit për pamundësi legjitime të pandehurit, mospërfillja e njoftimit të këtij të fundit për caktimin e seancës së re përbën një pavlefshmëri të përgjithshme me efekt të ndërmjetëm, e cila si e tillë mund të shërohet nëse nuk kundërshtohet brenda afateve të parashikuara nga nenet 180 dhe 182, paragrafi 2, të Kodit të Procedurës Penale, me kusht që pandehurit t'i jetë njoftuar në mënyrë rituale thirrja për gjykim.

Gjykata sqaron, me ton kategorik, se mungesa e komunikimit të datës së shtyrjes nuk e dëmton procesin në mënyrë të pashërueshme. Kjo vlen me kusht që pandehuri të jetë thirrur siç duhet në fillim të gjyqit: në këtë rast, i gjithë sistemi mbrojtës mund të mbështetet te pavlefshmëria vetëm nëse e kundërshton atë «para vendimit të gjykatës së shkallës së parë» (neni 180) ose, sido që të jetë, jo më vonë se seanca e parë pas njohjes së të metës (neni 182, paragrafi 2). Një rast i humbur kështu do të thotë shërim të heshtur.

Kornizimi normativ dhe jurisprudencial

Neni 178, shkronja c) e Kodit të Procedurës Penale, konsideron mospërfilljen e thirrjes së pandehurit si shkak për pavlefshmëri të përgjithshme. Megjithatë, jurisprudenca ka dalluar mes:

• pavlefshmërive absolute sipas nenit 179 të Kodit të Procedurës Penale, të pashërueshme dhe të cilat mund të ngrihen zyrtarisht në çdo fazë dhe shkallë;
• pavlefshmërive «me efekt të ndërmjetëm», të cilat mund të shërohen nëse nuk kundërshtohen në kohë, ku bën pjesë rasti në shqyrtim.

Vendimi në koment ndjek vijën e vendimeve nr. 2324/2007, 17027/2013 dhe 25500/2017, duke ritheksuar nevojën për të kundërshtuar në kohë të metën, përndryshe ajo do të shërohet. Një vështrim krahasues tregon konvergjenca me nenin 6 të KEDNJ-së mbi të drejtën e pandehurit për të qenë i pranishëm në gjyq, me kusht që zgjedhja për të mos u paraqitur të jetë vërtet e vetëdijshme.

Aspekte praktike për mbrojtjen

Për mbrojtësit, vendimi sugjeron disa kujdes operativ:

• të verifikohet gjithmonë nëse njoftimi i shtyrjes është bërë, veçanërisht kur shtyrja bëhet për pamundësi legjitime;
• të ngrihet kundërshtimi për pavlefshmëri jo më vonë se seanca e parë e mundshme, duke dokumentuar mungesën e ndodhur;
• të vlerësohet strategjia e apelimit: nëse pavlefshmëria nuk është ngritur në apel, është e vështirë që e meta të mund të kërkohet në Gjykatën e Lartë.

Nga ana e pandehurit, vendimi kujton se zelli procesual nuk është vetëm detyrë e akuzës: pandehuri ka të drejtë të dijë datën e seancës, por duhet të jetë aktiv në sinjalizimin në kohë të parregullsisë.

Konkluzione

Gjykata e Lartë nr. 16096/2025 konfirmon një parim tashmë të konsoliduar: rregullimi i pavlefshmërive të ndërmjetme synon të bashkojë të drejtën e mbrojtjes me nevojën për efikasitet procesual. Mospërfillja e njoftimit të datës së shtyrjes nuk përbën një “leje kalimi” automatike drejt pavlefshmërisë absolute, por një të metë që duhet kërkuar me shpejtësi. Për profesionistët e së drejtës, mesazhi është i qartë: njohja e afateve të kundërshtimeve është po aq e rëndësishme sa njohja e fakteve të çështjes.