Omisiunea notificării audierii amânate și nulitatea intermediară: comentariu la Curtea de Casație penală nr. 16096/2025

Secția a treia penală a Curții de Casație, prin hotărârea nr. 16096 pronunțată la 28 aprilie 2025, a oferit o clarificare importantă în ceea ce privește notificările în procesul penal. Cazul provenea dintr-un proces în fața Curții de Apel din Napoli, amânat din cauza imposibilității legitime a inculpatului S. I. de a participa; cu toate acestea, inculpatului nu i-a fost notificată noua dată a audierii. De aici, recursul în casație, care ne permite să reflectăm asupra unei chestiuni cruciale: când și cum se configurează nulitatea notificărilor și care sunt termenele pentru a o invoca.

Inima deciziei

În cazul amânării dezbaterii din cauza imposibilității legitime a inculpatului de a participa, omisiunea notificării acestuia cu privire la noua dată a audierii determină o nulitate de ordin general cu regim intermediar, care poate fi acoperită dacă nu este invocată în termenele prevăzute la art. 180 și 182, alin. 2, C. proc. pen., cu condiția ca inculpatului să-i fi fost notificată în mod corespunzător citația la judecată.

Curtea clarifică, într-un ton categoric, faptul că necomunicarea datei amânării nu viciază procesul într-un mod insanabil. Acest lucru este valabil cu condiția ca inculpatul să fi fost citat corect la începutul dezbaterii: în acest caz, întregul sistem de apărare poate invoca nulitatea doar dacă o invocă „înainte de deliberarea sentinței de prim grad” (art. 180) sau, în orice caz, nu mai târziu de prima audiere ulterioară cunoașterii viciului (art. 182, alin. 2). O oportunitate ratată echivalează, așadar, cu o acoperire tacită.

Încadrare normativă și jurisprudențială

Art. 178 lit. c) C. proc. pen. consideră necitarea inculpatului ca fiind o cauză de nulitate generală. Cu toate acestea, jurisprudența a distins între:

• nulități absolute conform art. 179 C. proc. pen., insanabile și care pot fi invocate din oficiu în orice stare și grad al procesului;
• nulități „cu regim intermediar”, care pot fi acoperite dacă nu sunt invocate în termen, cazului în speță aparținându-i.

Hotărârea comentată se înscrie pe linia trasată de deciziile nr. 2324/2007, 17027/2013 și 25500/2017, reiterând necesitatea invocării în termen a viciului, sub sancțiunea acoperirii acestuia. O privire comparativă arată convergențe cu art. 6 CEDO privind dreptul inculpatului de a fi prezent la proces, cu condiția ca alegerea de a nu se prezenta să fie efectiv conștientă.

Aspecte practice pentru apărare

Pentru avocați, hotărârea sugerează anumite atenții operaționale:

• verificarea întotdeauna dacă notificarea amânării a fost efectuată, mai ales atunci când amânarea are loc din cauza imposibilității legitime de participare;
• formularea excepției de nulitate cel mai târziu până la prima audiere utilă, documentând lipsa acesteia;
• evaluarea strategiei de atac: dacă nulitatea nu a fost invocată în apel, este puțin probabil ca viciul să poată fi invocat în casație.

Din partea inculpatului, decizia reamintește că diligența procesuală nu este doar o sarcină a acuzării: inculpatul are dreptul să cunoască data audierii, dar trebuie să fie activ în semnalarea promptă a neregulii.

Concluzii

Curtea de Casație nr. 16096/2025 confirmă un principiu deja consolidat: structura nulităților intermediare vizează conjugarea dreptului la apărare cu necesitatea eficienței procesuale. Omisiunea notificării amânării nu reprezintă un „salvacondut” automat către nulitatea absolută, ci un viciu care trebuie invocat cu promptitudine. Pentru operatorii de drept, mesajul este clar: cunoașterea termenelor pentru excepții este la fel de importantă ca și cunoașterea faptelor cauzei.