Burgim i padrejtë dhe e drejta për dëmshpërblim: Gjykata e Lartë n. 13543/2025 sqaron

Me vendimin 13543/2025, të depozituar më 8 prill 2025, Gjykata e Lartë forcon mbrojtjen e atyre që vuajnë një burgim të padrejtë. Rasti buron nga një gabim në llogaritjen e afateve për paraqitjen e kërkesës për masë alternative pas revokimit të pezullimit të urdhrit të burgosjes; kjo rezultoi në një burgim që Gjykata e Lartë e konsideroi të padrejtë, duke theksuar kërkesën për mungesën e qëllimit të keq ose fajit të rëndë nga ana e të dënuarit.

Thelbi i vendimit

E drejta për dëmshpërblim për burgimin e padrejtë ekziston edhe në rastin kur kufizimi i lirisë, i lidhur me ngjarje pas dënimit, në lidhje me mënyrën e ekzekutimit të dënimit, rrjedh nga një gabim i autoritetit që lëshon urdhrin e ekzekutimit, në të cilin nuk ka kontribuar një sjellje me qëllim të keq ose faj të rëndë nga ana e personit të interesuar. (Fakt i lidhur me periudhën e burgimit të vuajtur padrejtësisht nga një i dënuar, për shkak të revokimit të pezullimit të urdhrit të ekzekutimit, i shpallur joefektiv nga gjyqtari i ekzekutimit pasi u njoftua, për qëllim të paraqitjes së kërkesës për masë alternative ndaj burgimit, përmes përdorimit të gabuar të "procedurës për të panjohurit", me pasojë fillimin e afateve për paraqitjen e kërkesës për masë alternative).

Masa, e marrë nga vendime të mëparshme të përputhshme (Cass. 57203/2017, 9721/2022, 25092/2021), sqaron se gabimi i autoritetit ekzekutiv nuk mund t'i ngarkohet të pandehurit, nëse ky i fundit nuk ka kontribuar në vetë gabimin me qëllim të keq ose faj të rëndë. Gjykata i referohet neneve 314 dhe 315 të Kodit të Procedurës Penale, dispozita të orientuara kushtetueshëm nga jurisprudenca e Gjykatës Kushtetuese, të cilat parashikojnë dëmshpërblimin për burgimin e padrejtë dhe përcaktojnë kushtet procedurale për ta marrë atë.

Kushtet për dëmshpërblim sipas nenit 314-315 të Kodit të Procedurës Penale

Për të marrë kompensimin pranë Gjykatës së Apelit kompetente, kërkuesi duhet të provojë:

• se ka vuajtur paraburgim ose burgim pa qëllim të keq ose faj të rëndë;
• ekzistencën e një lidhjeje shkakore midis sjelljes së autoritetit dhe kufizimit të lirisë;
• lirimin përfundimtar ose, si në vendimin në fjalë, shpalljen e paligjshmërisë së kufizimit që rrjedh nga një gabim procedural.

Në rastin konkret, kufizimi kishte ardhur nga një urdhër burgosjeje i njoftuar me "procedurën për të panjohurit" pavarësisht se personi ishte i gjendur: gabimi e pengoi S. L. të paraqiste në kohë kërkesën për akomodim pranë shërbimeve sociale sipas nenit 656 të Kodit të Procedurës Penale dhe e çoi atë në burg për disa muaj.

Aspekte praktike për operatorët

Vendimi kërkon nga Prokuroritë dhe zyrat e ekzekutimit një vëmendje më të madhe në menaxhimin e akteve ekzekutive:

• verifikimi i njoftimit të saktë të urdhrit të ekzekutimit;
• respektimi i afateve për paraqitjen e masave alternative;
• shënimi i saktë i pezullimeve dhe revokimeve.

Nga ana e mbrojtjes, vendimi sugjeron:

• monitorimin e gjithë procesit ekzekutiv për të kapur gabime të mundshme;
• dokumentimin e pakundërshtueshëm të mungesës së fajit të rëndë të klientit;
• promovimin e menjëhershëm të kërkesës për dëmshpërblim brenda 2 viteve nga hyrja në fuqi e vendimit të favorshëm.

Konkluzione

Gjykata e Lartë 13543/2025 përfaqëson një hap tjetër drejt një koncepti objektiv të dëmshpërblimit për burgim të padrejtë: çdo gabim i ngarkueshëm autoritetit, nëse nuk ka qëllim të keq ose faj të rëndë të individit, duhet të kompensohet. Ky orientim forcon besimin e qytetarëve në ligjshmërinë e veprimit administrativ dhe në respektimin e të drejtave themelore, në përputhje me nenin 5 të KEDNJ-së që mbron lirinë personale dhe nenin 24 të Kushtetutës që garanton të drejtën e mbrojtjes.