Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, kazenski oddelek, št. 13793/2025: pranje denarja in omejitve zasega

Z odločbo št. 13793, objavljeno 8. aprila 2025, se je Vrhovno kasacijsko sodišče, drugi kazenski oddelek, ponovno vrnilo k – daleč od mirni – temi o višini zasegljivega zneska v primerih pranja denarja po čl. 648-ter 1 kazenskega zakonika. Pritožbo je vložil G. G. zoper odredbo sodišča za predhodne preiskave v Livornu, ki je potrdila predhodni zaseg premoženja, za katerega se je menilo, da je pridobljeno z nezakonito dejavnostjo. Vrhovno sodišče, predsednik M. D’A., poročevalec S. R., zavrne pritožbo, vendar poda odločilne pojasnitve za sodno prakso, s čimer odpravi tveganje za «dvojni zaseg».

Jedro odločitve

Kasacijsko sodišče določa dve usmeritvi:

• Dobiček od pranja denarja se ujema z celotno vrednostjo «opranega» premoženja, ne le z dodatnim zneskom, ustvarjenim z dejavnostmi prikrivanja.
• Vendar je nezakonito odrediti zaseg dvakrat za isto vrednost, hkrati pa jo kvalificirati kot dobiček predhodnega kaznivega dejanja (npr. prikrivanje, goljufija) in kot produkt izpeljanega kaznivega dejanja (pranje denarja).

Sodišče se sklicuje na odločbi št. 4145/2023 Združenih oddelkov in št. 4953/2020 ter potrjuje interpretativno kontinuiteto s čl. 322-ter ZKP, ki nalaga sorazmernost med kaznivim dejanjem in odvzema premoženja.

Dobiček od kaznivega dejanja pranja denarja je treba opredeliti kot celotno vrednost premoženja, ki je predmet prikrivajočih dejanj, in ne le kot hipotetični «dodatni znesek», ki izhaja iz dejanja, ki predstavlja izpeljano kaznivo dejanje, vendar vsekakor ni zakonito podvojiti omejitve, torej zaseči isto vrednost tako kot neposreden dobiček predhodnega kaznivega dejanja kot tudi kot produkt izpeljanega kaznivega dejanja.

Preprosto povedano, sodišče pojasnjuje, da si storilec ne more izgovoriti odvzema prvotnega kapitala iz zasega, vendar pa tožilstvo in sodnik ne smeta «sešteti» istih zneskov dvakrat: to bi kršilo načelo sorazmernosti, določeno s strani Sodišča EU (primer Raimondo proti Italiji) in čl. 49 Listine EU o temeljnih pravicah.

Procesni vidiki in obrambne strategije

Odvetniki bodo morali zato preveriti:

• ali odredba o zasegu ločuje dobiček od predhodnega kaznivega dejanja od dobička od pranja denarja;
• ali obstaja tveganje podvojitve pri kvantifikaciji;
• ali obstajajo samostojne obtožbe, ki upravičujejo več omejitev na različnem premoženju.

Po drugi strani pa lahko tožilstvo še naprej obdavčuje celotno «oprano» vrednost, če se izogne prekrivanju. Novost v primerjavi s prejšnjo, pogosto bolj kaznovalno prakso, je pomembna: predhodni zaseg po čl. 321 odst. 2 ZKP ne bo smel presegati obsega, ki ga je določilo Vrhovno sodišče.

Posledice na civilnopravni in davčni ravni

Odločitev vpliva tudi na preventivne postopke, stečaje in davčne terjatve. Kadar je isto premoženje obremenjeno z več upniškimi zahtevki, bo treba ločiti med kazenskim zasegom, namenjenim odvzemu, in civilnimi zasegi, pri čemer se je treba izogniti nedopustnemu prekrivanju, ki bi žrtvovalo načelo konkurence upnikov.

Zaključki

Sodba št. 13793/2025 utrjuje ravnovesje med kazenskimi zahtevami in varstvom lastnine. Sporočilo je jasno: «vse, kar je oprano, je zasegljivo, vendar le enkrat». Za strokovnjake na področju gospodarskega kazenskega prava je to vodilo, ki zahteva večjo natančnost pri analizi finančnih tokov in krepi možnosti za uspešne pritožbe zoper nesorazmerne zasege.