Pristojnost "in executivis" in primerjava okoliščin: Vrhovno sodišče št. 13283/2025 pojasnjuje meje člena 665 kazenskega postopka

Eno od najbolj razpravljanih vprašanj v praksi izvrševanja kazenskih sankcij se nanaša na to, kdo je "sodnik izvršitve", ko se v pritožbenem postopku spremeni ocena primerjave med olajševalnimi in obteževalnimi okoliščinami. Z odločbo z dne 20. marca 2025, objavljeno 7. aprila 2025, št. 13283, Vrhovno sodišče ponovno poseže v to temo, s čimer razveljavi odločbo sodišča v Neaplju brez vrnitve in odstopi pristojnost drugostopenjskemu sodišču.

Kratek povzetek primera

Obtoženka A. S. je bila v prvem postopku obsojena; pritožbeno sodišče je s spremembo sodbe ponovno ocenilo tehtanje okoliščin, kar je vplivalo na končno kazen. Kasneje, v fazi izvršitve, je zagovornik ugovarjal nepristojnost sodišča, češ da bi moral biti po spremembi sodnik izvršitve isto sodišče kot sodišče prve stopnje. Vrhovno sodišče je pritrdilo obrambi.

Pravno načelo

V zvezi z izvršitvijo, sprememba ocene primerjave okoliščin kaznivega dejanja v pritožbenem postopku pomeni bistveno spremembo sodbe in zato premik pristojnosti "in executivis" v korist sodišča druge stopnje, v skladu s 2. odstavkom člena 665 kazenskega postopka.

Ta povzetek, ki se drži dobesednega pomena 2. odstavka člena 665 kazenskega postopka, opredeljuje ponovno oceno tehtanja okoliščin kot "bistveno spremembo". Posledično sodni organ, ki je izvedel spremembo, ohrani pristojnost za reševanje nadaljnjih vprašanj izvršitve, s čimer se izognemo neskladnim praksam in sporom o pristojnosti.

Zakonodaja in sodna praksa

• Člen 69 kazenskega zakonika: ureja primerjavo med olajševalnimi in obteževalnimi okoliščinami.
• Člen 665 kazenskega postopka: določa pristojno sodišče v zadevah izvršitve; 2. odstavek izrecno omenja primer spremembe sodbe.
• Skladna sodna praksa: Vrhovno sodišče, 3. senat, št. 39123/2015; podobne odločbe iz let 2008 in 2014 potrjujejo to načelo.

Odločba 13283/2025 je v skladu s temi usmeritvami, vendar krepi njihov pomen, saj poudarja, da se "bistvenost" spremembe ne meri le glede na skupno kazen, temveč glede na spremenjeno ravnovesje med okoliščinami, ki lahko vpliva na sankcijski režim.

Praktične posledice za odvetnike in strokovnjake

Za odvetnike je ključnega pomena:

• Preveriti, ali je v pritožbenem postopku prišlo do drugačne primerjave okoliščin.
• Pravočasno ugotoviti pristojno sodišče izvršitve, da se izognemo vložitvi pravnih sredstev pred organom, ki nima pristojnosti.
• Zahtevati odstop pristojnosti v skladu z 2. odstavkom člena 665 kazenskega postopka, kadar je bila odločba spremenjena v drugostopenjskem postopku.

Za sodišča prve stopnje odločba opozarja na potrebo po izrecni obrazložitvi glede prenosa pristojnosti, da bi se preprečili spori. Za tožilstvo pa je pomembna za pravilno izvršitev kazni in obravnavo incidentnih zahtevkov (npr. prištetje obdobij pridržanja, pretvorba, nadomestne kazni).

Zaključek

Vrhovno sodišče s sodbo št. 13283/2025 utrjuje stališče, ki si prizadeva zagotoviti sistemsko skladnost in hitrost v fazi izvršitve. Priznanje pristojnosti pritožbenega sodišča, kadar je to vplivalo na tehtanje okoliščin, pomeni zagotovilo, da je tisti, ki je PREOBLIKOVAL kazen, tudi organ, ki je najbolj primeren za njeno izvršitev. To načelo varuje pravico obtoženca do obrambe in spodbuja učinkovitost kazenskega sistema.