Sodba Vrhovnega sodišča št. 13168/2025: meje nedopustnosti pritožbe iz 581. člena ZKP
S sodbo št. 13168 z dne 14. marca 2025 (vloženo 4. aprila 2025) se je četrto kazensko oddeljenje Vrhovnega sodišča ponovno vrnilo k ključni temi kazenskega postopka: delovanju novega razloga za nedopustnost pritožb, uvedenega v 581. člen, odstavek 1-quater, ZKP z reformo "Cartabia-bis" (zakon št. 114 z dne 9. avgusta 2024). Odločba, s katero je bil zavrnjen pritožbeni predlog G. B. zoper sodbo sodišča druge stopnje v Palermu, pojasnjuje točko, ki je že povzročila interpretacijska nihanja na sodiščih in v doktrini.
Normativni okvir po reformi 2024
Zakon 114/2024 je med drugim uvedel določbo, ki sankcionira z nedopustnostjo pritožbe "ki jo je v interesu obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, vložil samo zagovornik". Zakonodajalec je tako želel zmanjšati število zgolj zavlačevalnih pritožb in obdolženca v nenavzočnosti narediti bolj odgovornega.
Vendar pa 571. člen ZKP loči:
- odstavek 1: pritožba, ki jo vloži obdolženec osebno ali preko posebnega pooblaščenca;
- odstavek 3: pritožba, ki jo vloži zagovornik iure proprio za obdolženca, obsojenega v nenavzočnosti.
Vstavitev novega odstavka 1-quater v 581. člen je tako postavila tolmača pred izbiro: ali razširiti razlog nedopustnosti na vse pritožbe obdolženca v nenavzočnosti ali pa jo omejiti le na tiste, ki jih vloži zagovornik?
Načelo, utrjeno v sodbi št. 13168/2025
Glede pritožb razlog nedopustnosti iz 581. člena, odstavek 1-quater, ZKP, tako v prvotni obliki kot v različici, ki velja od 25. avgusta 2024, datuma začetka veljavnosti 2. člena, odstavek 1, točka o), zakona z dne 9. avgusta 2024, št. 114, velja izključno za pritožbe, ki jih je v interesu obdolženca, obsojenega v nenavzočnosti, vložil samo zagovornik iz 571. člena, odstavek 3, ZKP, in ne tudi za pritožbe, ki jih je vložil obdolženec osebno ali preko posebnega pooblastila v skladu s 571. členom, odstavek 1, ZKP, ne glede na to, ali je bil slednji prisoten ali odsoten v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba.
Preprosto povedano: če se obdolženec, čeprav razglašen za odsotnega, odloči pritožiti osebno ali preko posebnega pooblaščenca, sodišče ne more razglasiti pritožbe za nedopustno na podlagi novega odstavka 1-quater. Postopkovna sankcija velja le za pritožbe zagovornika "po uradni dolžnosti", ki deluje brez kakršnega koli posebnega mandata.
Praktične posledice za obrambo
Načelo sodišča ima takojšnje učinke na strategijo obrambe:
- Ponovno vzpostavljanje kontradiktornosti: obdolženec v nenavzočnosti lahko še vedno izrazi svoje stališče in se tako izogne samodejni zavrnitvi pritožbe;
- Pomen posebnega pooblastila: pisna oblika in zanesljiv datum pooblastila pridobita strateški pomen, saj izključujeta uporabo 581. člena, odstavek 1-quater;
- Vloga zagovornika: odvetnik bo moral presoditi, ali naj stranko pozove k podelitvi pooblastila ali pa alternativno potrdi nemožnost stika, da bi se izognil postopkovnim sankcijam.
Vrhovno sodišče se v podporo sklicuje na že utrjeno sodno prakso (prim. Cass. 43718/2023; 3365/2024) in jo ponovno potrjujejo združeni oddelki s sodbo 42792/2001: varstvo pravice do obrambe ostaja vodilo pri tolmačenju, kljub uravnoteženju z učinkovitostjo postopka.
Zaključki
Sodba št. 13168/2025 ponuja bistveno pojasnilo: deflacijski mehanizem, ki ga je uvedel zakonodajalec, je ciljno usmerjen in ne prizadene vseh pritožb obdolženca v nenavzočnosti. Za strokovnjake kazenskega prava postane geslo formalna natančnost: posebno pooblastilo, pravilno sestavljeno, ohranja pravico do pritožbe in preprečuje tveganje nedopustnosti. Glede na to odločbo bodo morali odvetniške pisarne in sodni uradi prilagoditi svoje prakse in obrazce, da zagotovijo uravnoteženo razmerje med hitrostjo postopka in garancijami obrambe.
