Vendimi Cassacioni nr. 13168/2025: kufijtë të papranueshmërisë së ankimimit sipas nenit 581 k.pr.pen.
Me vendimin nr. 13168 të datës 14 mars 2025 (depozituar më 4 prill 2025), Seksioni i Katërt Penal i Gjykatës së Kasacionit kthehet te një temë thelbësore e procedurës penale: funksionimi i shkakut të ri të papapranueshmërisë së ankimimeve të futur në nenin 581, paragrafi 1-katër, k.pr.pen. nga reforma "Cartabia-bis" (ligji 9 gusht 2024, nr. 114). Vendimi, i cili rrëzoi rekursin e G. B. kundër vendimit të Gjykatës së Apelit të Palermos, sqaron një pikë që tashmë kishte shkaktuar luhatje interpretative në sallat e gjyqit dhe në doktrinë.
Kuadri normativ pas reformës 2024
Ligji 114/2024 ka futur, ndër të tjera, një dispozitë që sanksionon me papranueshmëri ankimimet "të paraqitura, në interes të të pandehurit të gjykuar në mungesë, vetëm nga mbrojtësi". Legjislatori ka dashur kështu të reduktojë numrin e rekursve thjesht zvarritës dhe të bëjë përgjegjës të pandehurin në mungesë.
Megjithatë, neni 571 k.pr.pen. dallon:
- paragrafi 1: ankimim i paraqitur personalisht nga i pandehuri ose përmes prokurorit special;
- paragrafi 3: ankimim i paraqitur nga mbrojtësi iure proprio për të pandehurin e gjykuar në mungesë.
Futja e paragrafëve të rinj 1-katër të nenit 581 ka vënë interpretuesin para një zgjedhjeje: ta shtrijë shkakun e papranueshmërisë në të gjitha ankimimet e të pandehurit në mungesë apo ta kufizojë atë vetëm te ato të mbrojtësit?
Parimi i pohuar në vendimin nr. 13168/2025
Lidhur me ankimimet, shkaku i papranueshmërisë i parashikuar nga neni 581, paragrafi 1-katër, i Kodit të Procedurës Penale, si në tekstin origjinal, ashtu edhe në versionin në fuqi duke filluar nga 25 gushti 2024, datë e hyrjes në fuqi të nenit 2, paragrafi 1, shkronja o), të ligjit 9 gusht 2024, nr. 114, vepron me referim ekskluziv ndaj ankimimeve të paraqitura, në interes të të pandehurit të gjykuar në mungesë, vetëm nga mbrojtësi sipas nenit 571, paragrafi 3, të Kodit të Procedurës Penale dhe jo edhe ndaj ankimimeve të paraqitura nga i pandehuri personalisht ose me prokurë speciale sipas nenit 571, paragrafi 1, të Kodit të Procedurës Penale, pavarësisht faktit nëse ky i fundit ishte i pranishëm apo në mungesë në gjykimin ku është nxjerrë vendimi i ankimuar.
Në terma të thjeshtë: nëse i pandehuri, edhe pse i shpallur në mungesë, vendos të ankohet personalisht ose me anë të një prokurori special, gjykatësi nuk mund ta shpallë rekursin të papranueshëm bazuar në paragrafin e ri 1-katër. Sanksioni procedural godet vetëm rekursët "autoritarë" të mbrojtësit që vepron pa asnjë mandat specifik.
Implikime praktike për mbrojtjen
Parimi i Gjykatës ka efekte të menjëhershme në strategjinë mbrojtëse:
- Rikthimi i kontradiktorialitetit: i pandehuri në mungesë mund të bëjë ende të dëgjohet zëri i tij, duke shmangur refuzimin automatik të rekursit;
- Rëndësia e prokurës speciale: forma e shkruar dhe data e sigurt e prokurës fitojnë vlerë strategjike, pasi përjashtojnë zbatimin e nenit 581, paragrafi 1-katër;
- Roli i mbrojtësit: avokati do të duhet të vlerësojë nëse do t'i kërkojë klientit të lëshojë prokurë ose, në alternativë, të certifikojë pamundësinë e kontaktit për të mos rënë në sanksione procesuale.
Kasacioni i referohet në mbështetje një linje jurisprudenciale tashmë të përcaktuar (shih. Cass. 43718/2023; 3365/2024) dhe të përsëritur nga Sezioni Unite me vendimin 42792/2001: mbrojtja e të drejtës së mbrojtjes mbetet feneri interpretativ, edhe pse në balancim me efikasitetin e procesit.
Konkluzione
Vendimi nr. 13168/2025 ofron një sqarim thelbësor: leva lehtësuese e futur nga legjislatori është e synuar dhe nuk godet të gjitha ankimimet e të pandehurit në mungesë. Për operatorët e së drejtës penale, fjala kyçe bëhet saktësia formale: prokurorja speciale, e rregullt, ruan të drejtën e ankimimit dhe shmang rrezikun e papranueshmërisë. Në dritën e këtij vendimi, studiot ligjore dhe zyrat gjyqësore do të duhet të përshtatin praktikat dhe formatet për të siguruar një balancim të ekuilibruar midis shpejtësisë së procesit dhe garancive mbrojtëse.
