Nezdružljivost sodnika pri premoženjskih preventivnih ukrepih: Komentar k sodbi št. 44504 iz leta 2024

Sodba št. 44504 iz leta 2024, ki jo je izdalo sodišče druge stopnje v Firencah, je poudarilo temo ključnega pomena v kazenskem pravu: nezdružljivost sodnika, ki se je že izrekel v istem postopku glede premoženjskega preventivnega ukrepa. Ta tema, ki se dotika temeljnih načel pravičnega sojenja, si zasluži poglobljeno analizo, da bi razumeli njene posledice.

Kontekst sodbe

Sodišče se je ukvarjalo z vprašanjem ustavne zakonitosti čl. 37, odst. 1, toč. a), v povezavi s čl. 36, odst. 1, toč. g), kazenskopravnega procesnega zakonika, pri čemer je izpostavilo možno nasprotje s čl. 24, 111 in 117 italijanske ustave. Zlasti je odredba poudarila, da ideja, da sodnik, ki je že odredil vrnitev zadev predlagatelju, ne more odločati o zahtevi za zaseg in odvzem premoženja v preventivne namene, ni očitno neutemeljena.

Posledice odločitve

Postopek za uporabo premoženjskih preventivnih ukrepov - Sodnik, ki je vrnil zadeve predlagatelju za izvedbo nadaljnjih preiskav v skladu s čl. 20, odst. 2, d.lgs. št. 159 iz leta 2011 - Nezdružljivost z odločanjem o zahtevi za zaseg in odvzem premoženja v preventivne namene - Vprašanje ustavne zakonitosti - Ni očitno neutemeljeno. Vprašanje ustavne zakonitosti čl. 37, odst. 1, toč. a), v povezavi s čl. 36, odst. 1, toč. g), kazenskopravnega procesnega zakonika, ki se sklicuje na čl. 34 kazenskopravnega procesnega zakonika, zaradi nasprotja s čl. 24, 111 in 117 Ustave, slednjega v povezavi s čl. 6 EKLJP in 47 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, v delu, v katerem ne določa, da lahko stranke izločijo sodnika, ki je bil poklican k odločanju o uporabi premoženjskega preventivnega ukrepa in je v istem postopku odredil vrnitev zadev predlagatelju, v skladu s čl. 20, odst. 2, d.lgs. 6. septembra 2011, št. 159, ni očitno neutemeljeno.

Ta povzetek poudarja občutljivost vloge sodnika in pomen zagotavljanja pravičnega sojenja. Vprašanje poudarja potrebo po jasni ločitvi med fazama preiskave in odločanja, da bi se izognili morebitnemu vplivu sodnika s prejšnjimi dejanji.

• Načelo nepristranskosti sodnika
• Varstvo pravic vpletenih strank
• Skladnost z evropskim in ustavnim pravom

Zaključki

Skratka, sodba št. 44504 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak k krepitvi procesnih pravic in varstvu nepristranskosti sodnika. Sodišče druge stopnje v Firencah je s svojo odločitvijo ne le izpostavilo težave, povezane z nezdružljivostjo sodnika, temveč je tudi utrlo pot morebitnemu zakonodajnemu posegu, namenjenemu zagotavljanju vedno bolj poštenih in pravičnih postopkov. Zanimivo bo opazovati, kako bodo ta načela uporabljena v prihodnjih sodnih in normativnih razvoji.