Incompatibilidade do Juiz em Medidas de Prevenção Patrimonial: Comentário à Sentença n. 44504 de 2024

A sentença n. 44504 de 2024, proferida pelo Tribunal de Apelação de Florença, destacou um tema de crucial relevância no direito penal: a incompatibilidade do juiz que já se pronunciou no mesmo processo relativo à medida de prevenção patrimonial. Este tema, que toca os princípios fundamentais do devido processo legal, merece uma análise aprofundada para a compreensão das suas implicações.

O Contexto da Sentença

O Tribunal abordou a questão de legitimidade constitucional do art. 37, parágrafo 1, alínea a), em relação ao art. 36, parágrafo 1, alínea g), do código de processo penal, evidenciando uma possível contradição com os artigos 24, 111 e 117 da Constituição Italiana. Em particular, a ordem judicial sublinhou como não é manifestamente infundada a ideia de que um juiz, que já determinou a devolução dos autos à autoridade proponente, não possa decidir sobre o pedido de apreensão e confisco de prevenção.

As Implicações da Decisão

Processo de aplicação de medidas de prevenção patrimonial - Juiz que devolveu os autos à autoridade proponente para a realização de novas investigações nos termos do art. 20, parágrafo 2, d.lgs. n. 159 de 2011 - Incompatibilidade para decidir sobre o pedido de apreensão e confisco de prevenção - Questão de legitimidade constitucional - Não manifesta infundateza. Não é manifestamente infundada a questão de legitimidade constitucional do art. 37, parágrafo 1, alínea a), em relação ao art. 36, parágrafo 1, alínea g), do código de processo penal, que remete ao art. 34 do código de processo penal, por contraste com os arts. 24, 111 e 117 da Constituição, este último em relação aos arts. 6 da CEDH e 47 da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, na parte em que não prevê que possa ser recusado pelas partes o juiz que, chamado a decidir sobre a aplicação da medida de prevenção patrimonial, tenha determinado, no mesmo processo, a devolução dos autos à autoridade proponente, nos termos do art. 20, parágrafo 2, do d.lgs. de 6 de setembro de 2011, n. 159.

Esta máxima evidencia a delicadeza do papel do juiz e a importância de garantir um processo equitativo. A questão sublinha a necessidade de uma separação clara entre as fases de investigação e as fases decisórias, para evitar que o juiz possa ser influenciado por atos praticados anteriormente.

• Princípio de imparcialidade do juiz
• Tutela dos direitos das partes envolvidas
• Coerência com o direito europeu e constitucional

Conclusões

Em conclusão, a sentença n. 44504 de 2024 representa um passo significativo para o fortalecimento dos direitos processuais e da tutela da imparcialidade do juiz. O Tribunal de Apelação de Florença, com a sua decisão, não só evidenciou os problemas relacionados com a incompatibilidade do juiz, mas também abriu caminho para uma possível intervenção legislativa destinada a garantir processos cada vez mais equitativos e justos. Será interessante observar como estes princípios serão aplicados nos futuros desenvolvimentos jurisprudenciais e normativos.