Komentar sodbe št. 16318 iz leta 2024: Uboj iz malomarnosti in vztrajanje subjektivnega elementa

Sodba št. 16318 z dne 13. marca 2024, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, obravnava ključno temo v kazenskem pravu: oceno subjektivnega elementa pri kaznivem dejanju uboja iz malomarnosti. Zlasti se je sodišče moralo ukvarjati z zadevo ženske, ki je na svojega moža polila bencin, zaradi česar je ta nato umrl zaradi zoglevitve. Ta primer je sprožil vprašanja o vztrajanju morilske volje in veljavnosti obsodbe za uboj iz malomarnosti.

Kontekst sodbe

Sodišče je obsodbo za uboj iz malomarnosti razveljavilo z napotitvijo, pri čemer je poudarilo, da je treba dokazati, da je namen ubiti ostal stalen do zadnjega vzročnega dejanja, povezanega s smrtjo žrtve. Ta vidik je bistven za pripisovanje kaznivega dejanja na podlagi naklepa, saj mora subjektivni element vztrajati skozi celotno vzročno verigo. Sodišče je ponovilo, da zgolj domneva morilske volje ni dovolj, temveč je potrebno konkretno ugotavljanje.

Uboj iz malomarnosti - Konkurenca vzrokov, ki izhajajo iz namernega dejanja - Pripis dogodka na podlagi naklepa - Vztrajanje subjektivnega elementa do konca vzročne verige - Potrebnost - Dejanska podlaga. V zvezi z ubojem, če smrt žrtve izhaja iz konkurence vzrokov, ki izhajajo iz namernega dejanja storilca, pripis dejanja na podlagi naklepa predpostavlja ugotovitev vztrajanja morilske volje skozi celoten potek ravnanja, do zadnjega dejanja, ki je vzročno povezano s smrtjo žrtve. (Dejanska podlaga v zvezi z žensko, ki je namerno polila moža z bencinom, ki je nato umrl zaradi zoglevitve, pri čemer je sodišče razveljavilo obsodbo za uboj iz malomarnosti, ki se je kljub objektivni neprimernosti dejanja, da bi samo povzročilo dogodek, in negotovosti glede vzrokov vžiga ognja, temeljila na zgolj domnevi, da je morilski namen ostal trden do nastanka dogodka).

Pravne posledice

Ta sodba ponuja misli o pogojih, ki so potrebni za ugotovitev naklepa pri uboju. Bistveno je, da namen ubiti ni le prisoten, temveč je treba dokazati tudi, da je ostal stalen do trenutka smrti. Sodišče, ki se sklicuje na člene Kazenskega zakonika, kot sta čl. 42 in čl. 575, se uvršča v sodno prakso, ki zahteva podrobno analizo okoliščin, v katerih je prišlo do dejanja, namesto zgolj površinske ocene.

• Naklep je treba ugotoviti konkretno in ne na podlagi domnev.
• Vztrajanje morilskega namena je bistveno za pripis.
• Prejšnje sodbe nudijo osnovo za razumevanje razvoja sodne prakse glede naklepa.

Zaključki

Skratka, sodba št. 16318 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej v italijanski kazenskopravni sodni praksi, saj pojasnjuje, da ugotavljanje naklepa zahteva skrbno in natančno analizo volje storilca. To načelo ne ščiti le pravic obtoženih, temveč zagotavlja tudi bolj pravično sodstvo, ki temelji na konkretnih dokazih. Zato je bistveno, da pravni strokovnjaki upoštevajo to sodbo pri svojih prihodnjih pravnih utemeljitvah.