Возмещение ущерба и Кассационный суд: Неподсудность определения размера. Комментарий к Постановлению № 24322/2025

Возмещение ущерба является фундаментальным столпом нашей правовой системы, направленным на восстановление, насколько это возможно, материального и нематериального положения лица, пострадавшего от противоправного деяния. Однако определение его размера часто представляет собой один из самых сложных и спорных аспектов. В этом контексте Кассационный суд своим Постановлением № 24322 от 17.04.2025 (зарегистрированным 02.07.2025) подтвердил принцип, имеющий решающее значение, очертив пределы своего контроля над определением размера ущерба и усилив роль суда первой инстанции. Давайте вместе проанализируем последствия этого решения, чтобы лучше понять, как защищается право жертв на возмещение ущерба.

Основной принцип Постановления № 24322/2025

Рассматриваемое постановление, в котором в качестве обвиняемых фигурировали Б. П.М. и А. Е., сосредоточено на определении размера ущерба, причиненного противоправным деянием. Кассационный суд разъяснил, что кассационная жалоба не может быть использована для оспаривания простого определения размера ущерба. Это означает, что после того, как суд первой инстанции установил сумму возмещения, Верховный суд не может вмешаться для пересмотра этой суммы, за исключением конкретных нарушений законности (таких как отсутствие мотивировки или явная нелогичность), но не для иной оценки размера.

В отношении возмещения ущерба, причиненного противоправным деянием, кассационная жалоба, оспаривающая определение размера ущерба, недопустима, поскольку, избегая аналитической оценки, она остается на усмотрение суда первой инстанции, который при определении размера должен учитывать фактические страдания потерпевшего, тяжесть уголовного преступления и все особенности конкретного случая, чтобы сумма возмещения была адекватна конкретному делу и не представляла собой лишь видимость возмещения.

Эта максима Постановления № 24322/2025 имеет фундаментальное значение. Термин "недопустима" подчеркивает, что Кассационный суд вообще не может вникать в суть установленной суммы возмещения. Причина ясна: определение размера ущерба не является точной наукой, оно не является результатом строгого математического расчета. Напротив, оно требует тщательной оценки конкретных обстоятельств, индивидуальных страданий и тяжести противоправного деяния. Это задача, которую законодатель возложил на усмотрение суда первой инстанции, который находится ближе всего к фактам и доказательствам. Конечная цель — гарантировать, что возмещение не будет простым "симулякром", символической суммой, а суммой, действительно адекватной для компенсации понесенного ущерба.

Ключевая роль суда первой инстанции в определении размера

Постановление подчеркивает широкие дискреционные полномочия и важность роли суда первой инстанции (суда или апелляционного суда) в процессе определения размера ущерба. Этот суд должен провести справедливую оценку, основываясь на ряде факторов, которые сам Кассационный суд перечисляет. Среди них выделяются:

• Фактические страдания потерпевшего: необходимо адекватно учитывать не только материальный, но и нематериальный ущерб, такой как моральный или биологический вред.
• Тяжесть уголовного преступления: контекст и характер совершенного преступления влияют на восприятие ущерба и его размер.
• Все особенности конкретного случая: каждый случай уникален и имеет специфические элементы, которые должны быть взвешены для достижения справедливого и индивидуализированного определения размера.

Таким образом, суд первой инстанции имеет задачу "индивидуально подгонять" возмещение, гарантируя, что установленная сумма будет пропорциональной и не будет насмешкой над жертвой, избегая чисто номинального возмещения.

Нормативный и юриспруденционный контекст

Решение Кассационного суда вписывается в устоявшуюся нормативную и юриспруденционную базу. Нормативные ссылки, упомянутые в постановлении, имеют основополагающее значение для понимания его масштаба:

• Статья 185 Уголовного кодекса устанавливает, что каждое преступление, причинившее материальный или нематериальный ущерб, обязывает виновного и лиц, которые, согласно гражданскому законодательству, должны нести ответственность за его деяние, к возмещению ущерба. Эта статья тесно связывает преступление с правом на возмещение ущерба.
• Статьи 2043 и 2059 Гражданского кодекса являются столпами гражданско-правовой ответственности. Статья 2043 ГК определяет общий принцип "neminem laedere" (никому не причинять вреда) и обязанность возмещать несправедливый ущерб. Статья 2059 ГК, напротив, регулирует возмещение нематериального ущерба, который может быть определен только в случаях, предусмотренных законом, в том числе тех, которые возникают в результате преступления.
• Статья 606 нового Уголовно-процессуального кодекса перечисляет основания для допуска кассационной жалобы, подтверждая, что оспаривание простого определения размера ущерба, за исключением случаев нарушения мотивировки, не входит в их число.

Постановление продолжает линию предыдущих судебных решений (например, Сенат 3, № 3912 от 1991 г.), подтверждая устоявшуюся практику, направленную на сохранение сферы компетенции суда первой инстанции в столь деликатной и дискреционной области.

Заключение и практические последствия

Постановление № 24322/2025 Кассационного суда лишь подтверждает основополагающий принцип справедливости возмещения: определение размера ущерба — это сложная операция, требующая индивидуальной оценки и не сводимая к простому расчету. Эта практика укрепляет доверие к решению суда первой инстанции, возлагая на него окончательную ответственность за обеспечение того, чтобы жертвы получили возмещение, действительно адекватное понесенным страданиям и тяжести противоправного деяния.

Для тех, кто понес ущерб, это означает, что основное внимание должно быть уделено стадии расследования в суде первой и второй инстанции, предоставлением суду первой инстанции всех необходимых элементов для правильной и полной оценки ущерба. Для юристов постановление является напоминанием о необходимости сосредоточить усилия на доказывании и правильном обосновании критериев определения размера в соответствующих инстанциях, зная, что Кассационный суд будет вмешиваться только при наличии конкретных нарушений законности, а не для иной оценки размера возмещения.

В конечном итоге, справедливость заключается не только в установлении ответственности, но и в обеспечении справедливого и существенного возмещения, цели, которую Верховный суд своим постановлением вновь пожелал подчеркнуть.