Вождение в нетрезвом виде и действительность алкотеста: Кассационный суд № 13149/2025 разъясняет временной интервал

Решением № 13149 от 4 апреля 2025 года Четвертая уголовная секция Кассационного суда рассмотрела повторяющийся вопрос в делах о вождении в нетрезвом виде: насколько время, прошедшее между вождением и проведением алкотеста, влияет на доказательную силу результатов проверки? В жалобе, поданной А. С., оспаривался именно «чрезмерный» временной промежуток, прошедший до забора пробы, утверждалось, что это поставило под сомнение достоверность результата. Высший суд признал жалобу необоснованной, объявив ее неприемлемой и подтвердив линию, уже намеченную предыдущими аналогичными решениями.

Суть решения

Суд исходит из фактического обстоятельства: физиологично, что между правонарушением и тестом проходит определенный промежуток времени, обусловленный остановкой, идентификацией и подготовкой оборудования. Этот промежуток сам по себе не изменяет обнаруженную концентрацию алкоголя до такой степени, чтобы сделать ее недостоверной. Коллегия ссылается на ст. 186, п. 2, подп. b) Правил дорожного движения, которая наказывает тех, кто управляет транспортным средством с уровнем алкоголя в крови от 0,8 до 1,5 г/л, при этом наказуемое деяние фиксируется в момент вождения, а не в момент забора пробы.

Нормативные и юриспруденционные основы

• Ст. 186 Правил дорожного движения: определяет пороговые значения и санкции, в том числе уголовные, в отношении уровня алкоголя в крови.
• Ст. 590-bis Уголовного кодекса: тяжкие или особо тяжкие телесные повреждения при ДТП, усугубленные психофизическим состоянием, вызванным алкоголем.
• Предыдущие аналогичные решения: Кассационный суд № 13999/2014 и № 21991/2013, оба Rv. 259694-01 и 256191-01, которые уже признали «несущественным» простое течение времени.

Иными словами, если защита не докажет конкретно, что за прошедший промежуток времени произошло значительное снижение уровня алкоголя в крови (гипотеза, которая кажется абстрактной, если прошедшие минуты в целом невелики), алкотест сохранит полную доказательную силу.

В отношении вождения в нетрезвом виде течение временного интервала между инкриминируемым вождением и проведением алкотеста неизбежно и не влияет на действительность алкотеста.
Комментарий: постановление устанавливает столь же простое, сколь и решающее правовое положение. Неизбежность технического времени освобождает проверку от требования абсолютной мгновенности: важно, чтобы тест проводился с использованием сертифицированного оборудования и в соответствии с законом. Защита сможет оспорить действительность только путем доказательства конкретных недостатков (отсутствие калибровки, нарушение процедуры, субъективные условия обвиняемого), но никак не простого течения времени.

Процедурные последствия для сторон по делу

С точки зрения правоохранительных органов, решение легитимизирует текущую оперативную практику: остановка, использование прекурсора, возможное сопровождение в участок или отделение, двойное дыхание с использованием сертифицированного алкотестера. Для гражданина же остается важным осознание того, что:

• отказ от прохождения теста является самостоятельным составом преступления, наказуемым более строго;
• алкотест, проведенный даже через несколько минут, сам по себе не является уязвимым;
• в суде требуются научные или документальные доказательства для опровержения результата (например, медицинские справки, подтверждающие заболевания, влияющие на метаболизм алкоголя).

Для адвоката защита тогда смещается на другие аспекты: проверка сертификации прибора, наличие уведомления субъекта о праве на помощь адвоката или доверенного лица, соблюдение интервалов между двумя тестами, наличие противоречивых видеозаписей или протоколов.

Заключение

Решение № 13149/2025 добавляет еще один элемент в кассационную практику, отвергая всякую автоматичность, которая считала бы течение времени причиной недействительности проверки. Это призыв к конкретике: действительность алкотеста определяется технической и процедурной правильностью, а не хронометром. Для юристов это означает сосредоточение защиты на объективных и документально подтвержденных элементах; для водителей — осознание того, что «отговорка о задержке» вряд ли поможет избежать уголовной и административной ответственности, предусмотренной ст. 186 Правил дорожного движения.